Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 06АП-591/2010

г. Хабаровск

15 марта 2010 г.

N 06АП-591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Козловой Т.Д., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.

при участии в заседании:

от ООО "Даурия": Сайганов О.В., представитель, доверенность б/н от 01.10.2009;

от индивидуального предпринимателя Фисуненко А.П.: Пименова Е.В., представитель, доверенность от 11.01.2009 N 27-01/258503;

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Гайдук М.В., представитель. доверенность от 01.03.2010 N 1-11/1331

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даурия"

на решение от 31.12.2009

по делу N А73-15059/2008 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даурия"

к индивидуальному предпринимателю Фисуненко Александру Павловичу

о взыскании 132 404 руб. 43 коп.

3-е лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Даурия" (далее - ООО "Даурия") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фисуненко Александру Павловичу (далее - предприниматель Фисуненко А.П.) о взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме 132 404 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - Минимущество Хабаровского края).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно изменял исковые требования, окончательно определив их как требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей за период с сентября 2007 года по март 2008 года включительно в сумме 497 981 руб. 19 коп.

Решением суда от 31.12.2009 исковые требования удовлетворены частично на сумму 42 048 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Даурия" просит отменить решение суда от 31.12.2009 и принять новое решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", статей 410, 1102 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Фисуненко А.П. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Даурия" и предпринимателя Фисуненко А.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель Минимущества Хабаровского края поддержал позицию предпринимателя Фисуненко А.П.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края (правопредшественник Министерства, арендодатель) и ТОО "Даурия" (правопредшественник истца, арендатор) заключен договор от 25.06.1997 N 438/1194, по которому арендатору сданы в аренду нежилые помещения, встроенные в жилой дом N 27 по ул. Муравьева-Амурского в г. Хабаровске, общей площадью 116,9 кв.м. для использования под служебно-хозяйственную деятельность в сфере торговли и общественного питания, сроком с 01.07.1997 по 31.12.2010.

Арендная плата установлена договором в соответствии с Временным положением, утвержденным постановлением Главы администрации Хабаровского края от 13.09.1995 N 365 и подлежит безусловному пересчету на коэффициент инфляции при изменении минимальной заработной платы, а также при изменении коэффициента доходности. При подписании договора арендная плата установлена с 1 кв.м. в месяц в размере 14 646 руб., всего с НДС равна 17 611 руб. (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В период действия указанного выше договора сторонами подписаны дополнительные соглашения к нему.

По условиям дополнительного соглашения без номера и даты, заключение которого сторонами не оспаривается, определено, что средства, затраченные арендатором и понесенные им при ремонте, восстановлении арендуемого помещения, идут в зачет и погашение выплаты арендной платы в денежной форме, размер которой определен ставками, установленными постановлением Главы администрации Хабаровского края от 13.09.1995 N 365, а в случае их изменения другими актами (п. 2 соглашения).

Дополнительным соглашением от 15.11.2001 изменена общая площадь арендованных помещений до 114,7 кв.м., указаны их реквизиты согласно техническому паспорту, а также возложена обязанность по государственной регистрации права аренды на арендатора.

Право аренды на основании вышеуказанного договора зарегистрировано в установленном порядке 31.01.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27 ХК 041220.

В связи с приобретением спорных арендуемых истцом помещений ответчиком и регистрацией за ним перехода права собственности с 24.05.2007 в соответствии с частью 1 статьи 617 ГК РФ ответчик приобрел статус арендодателя по договору N 438/1194.

В период действия договора между истцом и ответчиком расчет арендной платы и ее оплата производились в соответствии с методикой, установленной постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.12.2002 N 532.

Полагая, что разница между фактически уплаченной в период с сентября 2007 года по март 2008 года арендной платой и арендной платой, подлежащей уплате по договору N 438/1194 (по постановлению главы администрации края от 13.09.1995 N 365) за этот же период, составляет неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила, установленные для взыскания неосновательного обогащения, применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Заключенный между сторонами договор прошел государственную регистрацию и в этой связи, учитывая положения статьи 452 ГК РФ, соглашения о внесении в него изменений также требуют государственной регистрации.

На основании представленных документов установлено, что стороны в договоре согласились определять ежемесячный арендный платеж в соответствии с постановлением Главы администрации Хабаровского края от 13.09.1995 N 365.

Между тем в спорный период расчет арендной платы и ее оплата производились в соответствии с другим механизмом расчета, а именно по формуле, предписанной постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.12.2002 N 532 "Об утверждении положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности нежилыми зданиями, сооружениями и отдельными помещениями, расположенными на территории Хабаровского края". Указанное не отрицается участниками спора и подтверждается платежными поручениями.

Порядок (механизм) исчисления арендной платы с принятием указанного постановления (от 30.12.2002 N 532) изменился в сравнении с тем, как он (порядок) согласован сторонами договора, что не отрицается ответчиком.

Размер арендной платы в договоре может устанавливаться сторонами в виде определяемой величины, что не противоречит статье 614 ГК РФ. В данном случае не требовали регистрационных удостоверений изменения, касающиеся коэффициентов инфляции и доходности (п.3.1 договора аренды). Изменения, касающиеся смены механизма расчета, что фактически имело место в спорный период, нуждались в государственной регистрации с целью признания договора измененным в части арендной платы.

Спорящие по настоящему делу стороны не вносили надлежащим образом в договор изменения касательно размера арендной платы либо изменения порядка ее расчета. При этом надлежащим оформлением внесения изменений в договор аренды, прошедший государственную регистрацию (спорный договор является таковым), следует считать государственную регистрацию соответствующих изменений (ст.164, п.1 ст.452 ГК РФ).

То, что постановление Главы администрации Хабаровского края от 13.09.1995 N 365 утратило силу к моменту государственной регистрации договора аренды от 25.06.1997 N 438/1194, не изменяет само по себе согласованное по воле сторон условие о порядке определения размера арендной платы, при этом апелляционный суд учитывает положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В этой связи требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы, определенной как разница между размерами арендной платы - уплаченной фактически и рассчитанной в соответствии с первоначально определенными договором аренды условиями, является правомерным.

Однако при расчете неосновательного обогащения истец исходил из того, что при определении базовой ставки арендной платы коэффициент инфляции (КИН) должен был рассчитываться в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в сумме 100 руб. И с учетом этого размер арендной платы в месяц не мог превышать 8 194 руб. 16 коп.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом выясняется действительная общая воля сторон. Для этого принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон. Обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так пунктом 3.1 договора аренды предусмотрен безусловный перерасчет арендной платы на коэффициент инфляции при изменении минимальной заработной платы. При этом порядок пересчета пунктом 3.1 договора не установлен.

Однако в приложении к договору (подпункт б) указан расчет арендной платы, в соответствии с которым стороны при подписании договора определили поправочную величину путем сопоставления действующей ставки минимального размера оплаты труда с предыдущей ставкой (т.2 л.д.116).

Согласование сторонами возможности корректировки КИН не в соответствии с Временным положением от 13.09.1995 N 365 также подтверждается последующими расчетами ставок арендной платы (т.1 л.д.15,16, т.2 л.д.114, 115, 120).

Порядок изменения коэффициента сторонами не менялся, а использовался при расчетах арендной платы на протяжении всего срока пользования недвижимым имуществом.

Из расчетов ставок арендной платы следует, что стороны для определения арендной платы приняли формулу, установленную Временным положением от 13.09.1995 N 365, а коэффициент инфляции рассчитывали соотнося действующую ставку минимального размера оплаты труда с предыдущей ставкой, что не противоречит статье 421 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расчета неосновательного обогащения с учетом порядка корректировки КИН, применяемого сторонами.

Также правомерно при расчете неосновательного обогащения судом первой инстанции принят во внимание размер арендной платы с учетом НДС, поскольку арендатор в силу статьи 168 НК РФ должен был дополнительно к арендной плате уплачивать арендодателю налог на добавленную стоимость.

Факт отражения в платежных поручениях сведений о нулевой ставке НДС, не может служить основанием для освобождения истца от уплаты этого налога.

Кроме того в тех же поручениях указано на то, что арендная плата перечисляется согласно договору аренды от 25.06.1997 N 438/1194, а сам договор содержит условие о включении в размер арендной платы налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, производя расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции произвел зачет и необоснованно исключил из него задолженность истца по арендной плате (с учетом НДС) за период с мая по август 2007 года в сумме 86 126 руб. 05 коп., в связи со следующим.

Неоплата за этот период возникла в связи с тем, что предпринимателем Фисуненко А.П. не предоставлялись истцу реквизиты для перечисления этих платежей, что не оспаривается сторонами.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2008 в отношении ООО "Даурия" введена процедура банкротства - наблюдение, а решением суда от 09.06.2009 ООО "Дария" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного настоящим Законом.

Таким образом, требования о взыскании арендной платы за период с мая по август 2007 года может быть заявлено только в деле о банкротстве ООО "Даурия" и проведение зачета по этим требованиям противоречит положениям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета неосновательного обогащения задолженность по арендной плате истца за апрель 2008 года в сумме 40 515 руб. 50 коп., в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на момент перечисления истцом по платежному поручению от 05.05.2008 N 524 арендной платы в размере 79 347 руб. 29 коп. у последнего имелась задолженность по арендной плате за март-апрель 2008 года. При этом в самом платежном поручении не указан месяц, за который производится оплата. В этой связи суд правомерно посчитал ее оплатой за эти два последних месяца аренды.

С учетом изложенного решение суда от 31.12.2009 подлежит изменению, взысканию с ответчика подлежит - 128 174 руб. 49 коп. (555 430, 19 руб. - 427 255,70 руб. (начисленная арендная плата с учетом НДС за период с сентября 2007 года по апрель 2008 года).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 декабря 2009 года по делу N А73-15059/2008 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Фисуненко Александра Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даурия" неосновательное обогащение в размере 128 174 руб. 49 коп., государственную пошлину по иску в размере 2 949 руб. 49 коп. В остальной части требований отказать".

В остальном обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Т.Д. Козлова Н.В. Меркулова