Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 06АП-80/2010

г. Хабаровск

09 февраля 2010 г.

N 06АП-80/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от: ИП Гнутик Л.А.: Улейкина О.Ю. - представитель по доверенности от 20.10.2009 б/н;

от: ООО "ДВА ДВ": Резенко М.В. - представитель по доверенности от 30.06.2009 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВА ДВ"

на решение от 26 ноября 2009 года

по делу N А73-15126/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Усенко Ж.А.

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Гнутик Людмилы Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВА ДВ"

о взыскании 398 725, 82 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гнутик Людмила Александровна (далее - ИП Гнутик Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВА ДВ"

(далее - ООО "ДВА ДВ", ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 2 от 13.12.2006 к договору субподряда от 01.06.2006 в размере 316 948, 32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 883, 11 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность 316 948, 32 руб., проценты 75 727, 66 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "ДВА ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.11.2009. В обоснование доводов жалобы сослалось на то, что цена работ не была согласована, смета отсутствует.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в заседании суда не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ИП Гнутик Л.А. (субподрядчик) и ООО "ДВА ДВ" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 01.07.2006, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительных работ - производство монтажных и строительных работ на объекте генподрядчика: Капитальный ремонт Вяземского районного суда, стеллажи архива, срок выполнения работ: начало - 01.07.2006, окончание работ - 30.10.2006 (пункт 1.1). Открытая цена определяется сметой (пункт 1.2).

Работы по договору выполнены истцом и оплачены ответчиком в размере 156 270 руб., что сторонами не оспаривается и не является предметом спора.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2006 к договору субподряда стороны в связи с возникновением дополнительных работ, бурение скважин и устройство металлических столбов ограждения, увеличили капремонт Вяземского районного суда на 351 150, 03 руб., продлили срок работ по договору до 15.11.2006.

Иск заявлен в отношении ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на основании дополнительного соглашения N 2 от 12.12.2006 к договору субподряда от 01.07.2006, по которому в связи с возникновением дополнительных работ, изготовление и монтаж металлического ограждения, стоимость капремонта увеличена на 709 136 руб., срок работ продлен до 30.11.2006. Услуги генподряда установлены в размере 13 % от стоимости выполненных работ.

Указывая на частичную оплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из представленных документов, подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ N 1 от 12.12.2006, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 12.12.2006 работы выполнены ИП Гнутик Л.А. на сумму 709 136 руб., указанную также в самом дополнительном соглашении N 2.

Между тем, материалами дела подтверждается лишь частичная оплата - в размере 300 000 руб. (платежные поручения N 17 от 07.02.2007, N 410 от 26.12.2006).

На основании акта N 00000008 от 13.12.2006 ООО "ДВА ДВ" выставило услуги генподряда в сумме 92 187, 68 руб.

Следовательно, неоплаченными остались работы на сумму 316 948, 32 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы относительно незаключенности договора субподряда от 01.07.2006 были предметом судебной оценки в первой инстанции.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения указанного возражения ответчика, поскольку все предусмотренные статьями 432, 702, 708 ГК РФ существенные условия договора согласованы сторонами.

Суд с учетом правил, установленных статьей 431 ГК РФ, а также исходя из того, что спор об оплате работ возник из договора субподряда от 01.07.2006 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 13.12.2006, в котором цена работ прямо предусмотрена - 709 136 руб., сами работы выполнены в рамках указанного соглашения и на ту же сумму, приходит к выводу о согласовании цены договора.

Выполненные работы были выполнены истцом, приняты ответчиком по стоимости, указанной в акте и справке от 12.12.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции признает правильным расчет размера процентов в сумме 75 727, 66 руб., исходя из размера задолженности, периода просрочки, установленной центральным Банком РФ ставки рефинансирования. Расчет процентов сторонами не оспорен.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя жалобы с учетом ее переплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2009 по делу N А73-15126/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВА ДВ" из федерального бюджета госпошлину, излишне оплаченную по платежному поручению N 758 от 25.12.2009 в сумме 3674, 45 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева М.О. Волкова