Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 06АП-189/2010

г. Хабаровск

19 февраля 2010 г.

N 06АП-189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Кустовой Т.С., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазонкиной Е. А.

при участии в заседании:

от ФНС России: Римаренко К.С., представитель, доверенность б/н от 14.10.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 26.11.2009

по делу N А73-15296/2009 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании открытого акционерного общества "Микроджет" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Микроджет" (далее - ЗАО "Микроджет", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 295 391 руб. 56 коп., в том числе: 196 340 руб. 99 коп. - недоимка, 64 468 руб. 57 коп. - пени, 34 582 руб. - штрафы.

Определением суда от 26.11.2009 во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве ЗАО "Микроджет" прекращено.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение, удовлетворив заявление о признании ЗАО "Микроджет" несостоятельным (банкротом).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (Налогового кодекса РФ) и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО "Микроджет", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявление ФНС России и справка о задолженности по состоянию на 20.08.2009 (т.1 л.д.3-5, 12-13) указывают, что предприятие имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам на сумму 352 209 руб. 42 коп., в том числе 231 898 руб. 59 коп. - недоимка по налогам и сборам, 85 728 руб. 41 коп. - пени, 34 581 руб. - штрафы, в отношении которой налоговым органом принимались меры по взысканию недоимки и пеней в установленном налоговым законодательством принудительном внесудебном порядке.

Данная задолженность подтверждается постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика от 28.08.2008 N 6434, от 25.02.2009 N 8473, от 23.04.2009 N 9804, от 25.05.2009 N 10419, от 01.06.2009 N 10520, от 04.06.2009 N 10641, направленными в службу судебных приставов.

С учетом частичного погашения задолженности после вынесения указанных постановлений требования уполномоченного органа составили 295 391 руб. 56 коп.

В качестве доказательств наличия у должника имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве ЗАО "Микроджет", уполномоченным органом представлен бухгалтерский баланс за 1 полугодие 2009 года, из которого усматривается наличие у должника оборотных активов в размере 2 487 тыс. руб., в том числе запасы - 1 416 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1 070 тыс. руб.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве ЗАО "Микроджет" суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника признаков банкротства, поскольку в требование уполномоченного органа от 07.05.2009 N 10690 на сумму 283 982 руб. (т.1 л.д.17), в связи с неисполнением которого вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика от 04.06.2009 N 10641, включена недоимка по налогам и сборам со сроком уплаты за 2005-2006 годы.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, заявителем пропущен срок, установленный Налоговым кодексом РФ для взыскания недоимки.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьями 87, 89 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В данном случае, выездной налоговой проверкой, проведенной в отношении должника в феврале 2009 года, охватывался период с 2005 по 2006 годы.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.02.2009 N 15-23/4668, в котором указано на выявление неуплаты должником в 2005-2006 налогов и сборов (НДС и ЕНВД) и данные налоги доначислены к уплате.

Налоговой инспекцией 20.03.2009 принято решение N 15-23/9173 о привлечении ЗАО "Микроджет" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требований уполномоченного органа необоснованными и прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО "Микроджет".

Поскольку требования уполномоченного органа в сумме 295 391 руб. 56 коп., в том числе: 196 340 руб. 99 коп. - недоимка, 64 468 руб. 57 коп. - пени, 34 582 руб. - штрафы являются обоснованными, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым ввести в отношении должника процедуру наблюдения и утвердить временного управляющего.

НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" для утверждения в деле о банкротстве представило кандидатуру арбитражного управляющего Долгих Юрия Николаевича, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, рассмотрев представленную информацию, считает возможным утвердить временным управляющим должника - Долгих Юрия Николаевича.

При утверждении ежемесячного размера вознаграждения временного управляющего суд руководствуется статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 26 ноября 2009 года по делу N А73-15296/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Признать требования ФНС России в сумме 295 391 руб. 56 коп., в том числе: 196 340 руб. 99 коп. - недоимка, 64 468 руб. 57 коп. - пени, 34 582 руб. - штрафы обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Микроджет".

Ввести в отношении ЗАО "Микроджет" процедуру наблюдения.

Утвердить временным управляющим должника Долгих Юрия Николаевича, установив ему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Кустова Н.В. Меркулова