Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2006 г. N КГ-А40/12715-06 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик имеет задолженность по оплате работ, выполненных истцом по государственному контракту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2006 г. N КГ-А40/12715-06
(извлечение)

ООО "Давис-строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного учреждения - Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 47/гор-04 от 21.10.2004 в размере 12486,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20296,29 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2006, оставленным без изменения постановлением от 28.09.06 по делу N А40-38307/05-135-314 исковые требования ООО "Давас-строй" удовлетворены в части взыскания суммы задолженности. В остальной части в иске отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал, 3-е лицо ГУ ПФР доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, 3-е лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 47/юр-04 на проведение ремонта для нужд ГУ - Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 21.10.2004 в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчика) с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить разработку проектно-сметной документации и проведение ремонтно-строительных работ жесткой кровли в офисном помещении по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, дом 40, стр. 4, 5.

Работы истцом выполнены и приняты ответчиком, который своего обязательства по оплате выполненных работ не выполнил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 307-310, 740, 753 ГК РФ удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд не учел его возражения о том, что работы выполнены некачественно, акты приемки работ подписаны ненадлежащим лицом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно. Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 28.09.2006 N 09АП-11690/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19355/06-102-194 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.