Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 06АП-1196/2010

г. Хабаровск

11 мая 2010 г.

N 06АП-1196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от ООО "Форсес": Титов А.В., представитель по доверенности от 01.10.2009 б/н; Страхова Е.В., представитель по доверенности от 01.12.2008 б/н;

от ООО "Мира-Торг": Титов А.В., представитель по доверенности от 01.10.2009 б/н; Страхова Е.В., представитель по доверенности от 01.10.2009 б/н;

от Сбербанка России: Порва С.В., представитель по доверенности от 06.04.2010 N 11-11/163,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)

на решение от 10 февраля 2010 года

по делу N А73-15423/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форсес", Общества с ограниченной ответственностью "Мира-торг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прод-Альянс", Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу)

третьи лица: Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска и судебный пристав-исполнитель Прядко Т.А.

об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форсес" (далее - ООО "Форсес"), Общество с ограниченной ответственностью "Мира-торг" (далее - ООО "Мира-торг") обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прод-Альянс" (далее -ООО "Прод-Альянс", должник), Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (далее - Сбербанк России) о приостановлении исполнительного производства от 15.05.2009 N 8/2/19763/15/2009 в отношении спорного имущества, об освобождении от ареста и исключении из описи имущества принадлежащего истцам, в том числе ООО "Форсес":

-Весы SM 100 - 2 штуки (пункты 10, 15 описи);

-Весы напольные T C S300 (пункт 11 описи);

-Ангар металлический (пункт 16 описи);

-Программа 1С (пункт 13 описи);

-Бонета Gamma 200 NR (пункт 4 описи);

-Морозильная камера (пункт 5 описи);

-Стеллаж гастрономический охлаждаемый Криспи (пункт 3 описи);

-Кассовый терминал POS (пункт 8 описи);

-Бонета FRAMEC (пункт 1.1 описи);

-Принтер этикеток EZ-2 (пункт 6 описи);

-Конвертор во внешнюю среду (пункт 7 описи);

-Охранно-пожарная сигнализация (пункт 9 описи);

ООО "Мира-Торг":

-Программа 1С - 2 штуки (пункты 12, 14);

-Просмотровый детектор банкнот (пункт 1 описи);

-Система видеонаблюдения (пункт 2 описи).

Определением суда от 13.10.2009 производство по делу по иску о приостановлении исполнительного производства и освобождении имущества от ареста (об исключении из акта описи) прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку исполнительный лист, на основании которого произведен арест спорного имущества, выдан Центральным районным судом г. Хабаровска.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 данное определение в части прекращения производства по делу в отношении требования об освобождении имущества от ареста (об исключении из акта описи) отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска и судебный пристав-исполнитель Прядко Т.А.

Решением от 10 февраля 2010 года Арбитражный суд Хабаровского края освободил от ареста и исключил из акта описи и ареста имущества от 09.09.2009 имущество:

а) принадлежащее ООО "Форсес":

-Стеллаж гастрономический охлаждаемый "Криспи" (пункт 3 описи);

-Бонета "Gamma 200 NR" (пункт 4 описи);

-Морозильная камера (пункт 5 описи);

-Весы SM 100 (пункт 10 описи);

-Весы напольные TCS 300 (пункт 11 описи);

-Программа 1С (пункт 13 описи);

-Весы модель SM 100 (пункт 15 описи);

-Ангар металлический (пункт 16 описи);

б) принадлежащее ООО "Мира-Торг":

-Программа 1С (пункт 12);

-3 камеры видеонаблюдения из системы видеонаблюдения (пункт 2 описи). В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Удовлетворяя иск в отношении вышеуказанного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности принадлежности данного имущества ООО "Форсес" и ООО "Мира-Торг".

Сбербанк России, не согласившись с решением суда, обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы считает необоснованными выводы суда о принадлежности спорного имущества ООО "Форсес" и ООО "Мира-Торг" и об отсутствии доказательств их принадлежности ООО "Прод-Альянс". По мнению подателя жалобы, истцами не представлены доказательства перехода права собственности на спорное имущество, а представленные истцами документы об оплате товара не свидетельствуют о переходе права собственности в отношении имущества. Сбербанк России просит оспариваемое решение отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

ООО "Форсес" и ООО "Мира-Торг" с доводами жалобы не согласились, указав в отзыве, что магазин передавался ООО "Прод-Альянс" полностью укомплектованный, поэтому вывод суда о недоказанности нахождения в нем якобы принадлежащего ООО "Прод-Альянс" имущества является обоснованным. Также истцы сослались на то, что ответчиками не представлено доказательств того, что они предпринимали какие-либо действия по истребованию спорного имущества. Представленные ООО "Прод-Альянс" документы о покупке спорного оборудования, по мнению истцов не являются надлежащими доказательствами, так как при их изготовлении использовано факсимильное воспроизведение подписи руководителя. Кроме того, истцы указали на несоответствие оборудования переданного в залог и арестованного судебным-приставом исполнителем.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Сбербанка России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представители ООО "Форсес" и ООО "Мира-ТОрг" доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просили в ее удовлетворении отказать. ООО "Прод-Альянс" и Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска, а также судебный пристав-исполнитель Прядко Т.А., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25.02.2009 по делу N 2-764/09 с ООО "Прод-Альянс", Цендрик Натальи Юрьевны, Попадьина Евгения Николаевича в пользу Сбербанка России взыскан долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскание присужденной денежной суммы обращено, в том числе на предмет залога по договору залога от 08.02.2008 N 4397/2.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Прядко Т.А. на основании исполнительного производства от 15.05.2009 N 8/2/19763/15/2009, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.02.2009

N 2-764/09, выданного по вышеуказанному решению суда общей юрисдикции от 25.02.2009, произвел опись и арест имущества должника - ООО "Прод-Альянс" по адресу: г. Хабаровск, ул. Орджоникидзе, 23, составив акт описи и ареста имущества от 09.09.2009 (т. 1, л.д. 43-47).

Согласно указанному акту (далее - опись) описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

Пункт 1. Просмотровый детектор банкнот, черного цвета, модель PRO-4, S/N: 064 2869;

Пункт 1.1 Бонета "FRAMEC" (холодильная камера), корпус белого цвета, крышка стеклянная раздельная 2 шт., на которой надпись (VALENTINI), внутри камеры 8 секций в виде корзин (металлические);

Пункт 2. Система видеонаблюдения, состоит из распределительной системы, 16 камер видеонаблюдения, блок бесперебойного питания, б/у;

Пункт 3. Стеллаж гастрономический охлаждаемый "Криспи", состоящий из двух секций (штук), б/у;

Пункт 4. Бонета "Gamma 200 NR" (холодильная камера), корпус белого цвета, крышка стеклянная раздвижная, состоящая из трех штук, б/у;

Пункт 5. Морозильная камера 2,8*1,9*2,0, в рабочем состоянии, б/у, автоматический блок управления;

Пункт 6. Принтер этикеток EZ-2, Клиент сервер;

Пункт 7. Конвертор во внешнюю среду, корпус серого цвета, DES 1024D;

Пункт 8. Кассовый терминал Retail POS W-04, корпус черного цвета, состоит из трех штук;

Пункт 9. Охранно-пожарная сигнализация;

Пункт 10. Весы "Штрих М5", модель SM - 100, электронные с печатью, номер 053125115, корпус белого цвета, в рабочем состоянии;

Пункт 11. Весы напольные TCS 5767 (300), корпус и табло - серый, металлические, б/у;

Пункт 12. Программа 1С: Предприятие 7.7 (сет) Бух. учет. Типовая конфигурация;

Пункт 13. Программа 1С: Предприятие торговля и склад сеть;

Пункт 14. Программа Астор: Ваш магазин 4,0 (2- POS);

Пункт 15. Электронные весы, модель SM-100, N 05334083;

Пункт 16. Ангар металлический 12*8*N, обитый профлистом.

Истцы, полагая, что в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее им на праве собственности имущество (указанное в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 описи), а в отношении имущества, указанного в пунктах 1.1, 7 и 9 описи отсутствуют доказательства их принадлежности должнику (ООО "Прод-Альянс"), обратились в суд с настоящим иском.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8

"О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 8), в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно то, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцами в материалы дела не представлены доказательства принадлежности им на праве собственности следующего имущества: Бонета "FRAMEC" (пункт 1.1 описи); Конвертора во внешнюю среду (пункт 7 описи) и Охранно-пожарной сигнализации (пункт 9 описи), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Форсес" и ООО "Мира-Торг" не являются надлежащими истцами в отношении указанного имущества. В силу изложенного исковые требования в части данного имущества не подлежат удовлетворению.

Обоснованными являются также выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности истцам на праве собственности просмотрового детектора банкнот, поименованного в пункте 1 описи, так как представленный в качестве доказательства кассовый чек от 21.04.2008 (т. 1, л.д. 26) не содержит ссылок на лицо, которое приобрело данное имущество; принтера этикеток EZ-2 и кассового терминала Retail POS W-04, указанных соответственно в пунктах 6 и 8 описи, поскольку в представленных истцами в качестве доказательств приобретения данного имущества документах (договор поставки от 15.05.2003 N 8, счет от 15.05.2003 N 50 и платежное поручение от 22.05.2003 N 32 (т. 1, л.д. 39-42)) наименование приобретенного имущества не соответствует имуществу, указанному в пунктах 6 и 8 описи.

Правомерным является вывод суда первой инстанции в отношении имущества, указанного в пункте 14 описи - Программа Астор: Ваш магазин 4,0 (2- POS), поскольку в актах на передачу прав от 10.04.2009 N N 82, 83, счетах-фактурах от 10.04.2009 NN 1004900001, 1004900002 и лицензионных договорах от 12.02.2009 N120201 (т.1, л.д. 22-25) данное имущество не указано.

В силу изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска об освобождении от ареста имущества, указанного в пунктах 1.1, 1, 6, 7, 8, 9, 14 является правомерным. Апелляционная жалоба, а также отзыв на нее не содержат доводов оспаривающих выводы суда в указанной части.

Сбербанком России в апелляционной жалобе так же не приведены доводы, оспаривающие выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в отношении трех камер системы видеонаблюдения (пункт 2 описи). Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку представленные истцами договор подряда от 04.04.2008, счет от 04.04.2008 N 63, счет-фактура от 10.04.2008 N 00000047, платежные поручения от 10.04.2008 N 4 и от 12.08.2008 N 737, акт о приемке выполненных работ от 11.04.2008 N 1 (т. 2, л.д. 18-25) свидетельствуют об установке трех камер, вместе с тем согласно пункту 2 описи арестована система видеонаблюдения состоящая из 16 камер.

Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что имущество, указанное в пунктах 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 15, 16 описи, принадлежит на праве собственности истцам, а факт нахождения имущества, принадлежащего ООО "Прод-Альянс", по адресу: г. Хабаровск, ул. Орджоникидзе, 23, не доказан.

Давая оценку доводам подателя жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Орджоникидзе, 23, площадь. 977,50 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО "Форсес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2001 серии 27 ХБ N 673853 (т. 2, л.д. 1).

ООО "Форсес" во исполнение обязательств по долгосрочному договору аренды нежилого помещения от 14.06.2007 N 01/14-06-2007 передал ООО "Прод-Альянс" по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2007 в аренду помещение общей площадью 693,30 кв. м., расположенное по вышеуказанному адресу (т. 1, л.д. 140-143).

Между этими же сторонами 01.07.2007 заключен договор аренды оборудования N 03, согласно условиям которого ООО "Форсес" (Арендодатель) предоставляет ООО "Прод-Альянс" во временное пользование оборудование, указанное в приложении N 01 к настоящему договору, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Орджоникидзе, д. 23 для использования при осуществлении розничной торговли (т. 1, л.д. 144-146). Приложение N 01, на которое имеется ссылка в договоре аренды оборудования N 3 в материалы дела не представлено.

В последующем ООО "Форсес" письмом от 21.03.2008 N 19 уведомило ООО "Прод-Альянс" о расторжении договоров аренды нежилого помещения N 01/14-06-2007 и оборудования N 03 в связи с неоднократным нарушением условий данных соглашений в части уплаты арендной платы (т. 1, л.д. 147). Возможность одностороннего досрочного расторжения договоров предусмотрена пунктами 6.4 договора аренды нежилого помещения N 01/14-06-2007 и пунктом 5.2 договора аренды оборудования N 03. В данном письме Арендодатель также предложит Арендатору в срок до 31.03.2008 освободить и произвести возврат помещения и оборудования, а также оформить передаточные акты. Данные передаточные акты в материалы дела не представлены.

В период действия вышеуказанных договоров аренды ООО "Прод-Альянс" (Залогодатель) передал в залог Сбербанку России (Залогодержателю) по договору залога от 08.02.2008 N 4397/2 имущество согласно приложению N 1 в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.12.2007 N 4397 (т. 2, л.д. 5-9). В соответствии с пунктом 2.1 договора залога предмет залога находится у Залогодателя, местонахождение предмета залога определено по адресу: г. Хабаровск, ул. Орджоникидзе, 23, ТЦ "Виктория".

По мнению Сбербанка России, в отношении указанного в приложении N 1 к договору залога от 08.02.2008 N 4397/2 имущества судебным приставом-исполнителем и была произведена опись и арест 09.09.2009.

Однако установить соответствие арестованного 09.09.2009 оборудования (пункты 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 15, 16 описи) имуществу, указанному в приложении N 1 к вышеназванному договору залога, не представляется возможным, поскольку идентификационные признаки имущества в приложении N 1 не указаны.

Вместе с тем, ООО "Прод-Альянс" представило в материалы дела доказательства принадлежности ему имущества, поименованного в пунктах 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 16 описи:

по имуществу, указанному в пунктах 3, 4, 5, 10, 11 и 16 описи: договор поставки от 11.12.2007 N 121, заключенный между ООО "Ситимаркет" (Поставщик) и ООО "Прод-Алльянс" (Покупатель), счета-фактуры от 28.12.2007 N 1436, N 1437 и товарные накладные от 28.12.2007 N 1436, N 2152 (т. 2, л.д. 29-34). Ссылаясь на указанные документы ООО "Прод-Альянс" также считает, что они являются доказательством принадлежности ему на праве собственности и системы видеонаблюдения (пункт 2 описи);

по имуществу, указанному в пунктах 12 и 13 описи: договор от 10.12.2007 N 1901601 поставки оборудования, программного обеспечения, разработки и внедрения системы автоматизированного учета на базе программного продукта "1С: Предприятие 7.7", заключенный между ООО "Мозель-Хабаровск" (Исполнитель) и ООО "Прод-Альянс" (Заказчик), счет-фактура от 29.12.2007 N 1436 и товарная накладная от 29.12.2007 N 1436 (пункты 1 и 4) (т. 2, л.д. 35-43).

Однако представленные должником договоры поставки не могут служить доказательством, свидетельствующим о том, что именно вышеуказанное имущество было описано приставом-исполнителем, так как в акте описи и ареста имущества отсутствуют идентификационные признаки описанного имущества. Кроме того, данные договоры содержат не подлинные подписи, а факсимиле, что не свидетельствует об их подлинности.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства принадлежности ООО "Форсес" и ООО "Мира-Торг" на праве собственности имущества, указанного в пунктах 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 16 описи.

Так в качестве доказательства принадлежности ООО "Форсес" имущества, указанного в пунктах 3, 4 и 5 описи в суд представлены договор поставки от 05.04.2002 N 0504/1, заключенный между ЗАО "Техноторгпроект" (Поставщик) и ООО "Форсес" (Покупатель), приложение N 1 к нему и платежные поручения от 18.04.2002 N 19 и от 10.04.2002 N 18 (т. 1, л.д. 30-38).

При этом в спецификации оборудования, которое является приложением N 1 к указанному договору поставки имущество, поименованное в пунктах 3, 4 и 5 описи, указано в спецификации под номерами 38, 11 и 40 соответственно.

Под номером 40 в спецификации морозильная камера, арестованная судебным приставом-исполнителем, значится как "Камера, фирма-изготовитель - МОНО, Россия, марка - КХН-9, габариты - 2835х2000х2080, объем 9 кв.м.".

Стеллаж гастрономический указан в спецификации под номером 38 в качестве Прилавка кондитерского, фирма-изготовитель - КРИСПИ, Россия, марка Gamma 1600К, конструктивные особенности - гнутое стекло, рабочая поверхность - шлифованная матовая нержавеющая сталь, три дополнительные полки, холодопроизводительность - 634 Вт.

Холодильная камера Бонета Gamma 200 NR значится в спецификации под N 11 в качестве Ларя морозильного, фирма-изготовитель - IARP, Италия, марка - Gamma 200N, конструктивные особенности - стеклянные прямые раздвижные створки, комплект корзин, в количестве 3 штук.

Следовательно, данное оборудование отличается от имущества, указанного в соответствующих пунктах описи лишь наименованием, при этом марка и конструктивные особенности имущества совпадают.

Ссылка подателя жалобы на то, что марка оборудования, указанного в пункте 11 спецификации не совпадает с маркой, указанной в описи (Бонета Gamma 200 NR), подлежит отклонению, так как отсутствие в наименовании марки последнего знака - R является опиской, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор аренды торгового оборудования от 23.12.2005 N 2312/05-3, заключенный между ООО "Форсес" (Арендодатель) и Хабаровским краевым оптово-розничным потребительским обществом (т. 1, л.д. 125-134). В приложении N 1 к данному договору в пунктах 24, 25, 26 поименован ларь островной (витрина морозильная), марки Gamma 200 NR.

Подтверждается материалами дела также факт принадлежности ООО "Форсес" имущества, указанного в пунктах 10 и 11 описи, что следует из счетов от 20.06.2002 N Сч-1-Х-00384 и платежных поручений от 24.06.2002 N 56 (т. 1, л.д. 16-17). Довод подателя жалобы о различиях в наименованиях имущества, указанного в описи и в счете, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела. Так в счете от 20.06.2002 указаны следующие наименования товара:

1. Электронные весы с печатью (настольные), модель SM - 100 (Япония) (согласно пункту 10 описи - весы "Штрих М5", модель SM - 100, электронные с печатью, номер 053125115, корпус белого цвета);

2. Электронные весы (напольные) масса взвешивания min 2 kq, max 300 kq, модель TCS-300 (согласно пункту 11 описи - Весы напольные TCS 5767 (300), корпус и табло - серый, металлические).

Таким образом, наименование и модели данного товара соответствует имуществу, указанному в соответствующих пунктах описи.

В отношении имущества указанного в пунктах 12 и 13 описи истцами в также материалы дела представлены доказательства их принадлежности ООО "Форсес" и ООО "Мира-Торг", а именно платежное поручение от 04.04.2003 N 19 и счет от 02.04.2003 N 287 (т. 1, л.д. 20-21), а также счета-фактуры от 10.04.2009 NN 1004900002, 1004900001, акты на передачу прав от 10.04.2009 NN 83, 82 и лицензионные договоры от 12.02.2009 N 120201 (т. 1, л.д. 22-25).

Довод подателя жалобы о том, что счет и платежное поручение не являются документами, подтверждающими право собственности на данное имущество, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив и исследовав представленные ООО "Форсес" счет и платежное поручение суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что факт получения ООО "Форсес" товара, указанного в счете подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе оплатой товара в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в части документального подтверждения принадлежности ООО "Форсес" на праве собственности имущества, указанного в пункте 16 описи (Ангар металлический) суд апелляционной инстанции считает правомерными.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи от 03.09.2002, заключенным между Сытником И.А. (Продавец) и ООО "Форсес" (Покупатель), предметом которого явился гараж (металлический) размеры 11,80 м. х 8,25 м. х 3,30 м., находящийся по адресу: ул. Орджоникидзе, 23 и расходного кассового ордера от 03.09.2002 N 73 (т. 1, л.д. 18-19).

Ссылка подателя жалобы на неполное соответствие имущества в представленных истцами документах и описи, судом отклоняется. Как указано выше, ООО "Форест" гараж приобретен в 2002 году, местом его расположения указан адрес: ул. Орджоникидзе, 23. Между тем Обществом с ограниченной ответственностью "Прод-Альянс" по договору поставки ангар получен в декабре 2007 года. При этом из договора поставки от 11.12.2007 N 121, товарной накладной от 28.12.2007 N 2152 и счета-фактуры от 28.12.2007 N 1437 установить местонахождение ангара не представляется возможным. Доказательств его перевозки Поставщиком по договору поставки или ООО "Прод-Альянс" с прежнего местонахождения на территорию по адресу: ул. Орджоникидзе, 23 в материалы дела не представлено. Кроме того, как указано выше, договор поставки N 121 не содержит подлинной подписи, а факсимиле. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически арестован гараж, принадлежащий ООО "Форсес" на праве собственности.

Довод Сбербанка России об отсутствии документов, подтверждающих переход права собственности к ООО "Форсес" на имущество, указанное в пункте 16 описи, отклоняется, поскольку представленный в материалы дела договор купли-продажи ото 03.09.2002 и расходный кассовый ордер от 03.09.2002 N 73 являются надлежащим доказательством данному обстоятельству.

В отношении имущества, указанного в пункте 15 описи (Электронные весы, модель SM-100, N 05334083) истцами представлены надлежащие доказательства их принадлежности ООО "Форсес", а именно, счет от 20.06.2002 N Сч-1-Х-00384 и платежное поручение от 24.06.2002 N 56 (т. 1, л.д. 16-17), согласно которым ООО "Форсес" приобрело в собственность электронные весы с печатью (настольные) модель SM-100 (Япония) в количестве 2 штук. При этом представленные ООО "Прод-Альянс" документы не свидетельствуют о принадлежности ему спорного имущества, поскольку в товарной накладной от 29.12.2007 N 1436, на которую ссылается должник, весы с указанной маркой не значатся.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о принадлежности имущества, указанного в пунктах 4, 5, 10, 11, 13, 15 и 16 описи ООО "Форсес" и имущества, указанного в пункте 12 - ООО "Мира-Торг" в силу следующего.

Как указано выше договоры аренды нежилого помещения от 14.06.2007 N 01/14-06-2007 и оборудования от 07.07.2007 N 03, заключенные между ООО "Форсес" и ООО "Прод-Альянс", на основании письма от 21.03.2008 N 19 были расторгнуты Арендотателем (ООО "Форсес") в одностороннем порядке. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспорено.

Доказательств передачи Арендатором (ООО "Прод-Альян") Арендодателю (ООО "Форсес") предметов указанных договоров в материалы дела не представлено. Податель жалобы, ссылаясь на данное обстоятельство, полагает, что оно свидетельствует о том, что ООО "Прод-Альянс" помещение не освободило и имущество, принадлежащее ему, не вывозило.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку дальнейшие действия ООО "Фоорсес", а именно передача помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Орджоникидзе, 23, Обществу с ограниченной ответственностью "Мира-Торг" по договору аренды от 20.04.2008

N 01-2008 (т. 1, л.д. 148-150) свидетельствуют о том, что помещение Обществом с ограниченной ответственностью "Прод-Альянс" фактически было освобождено. При этом суд принимает, во внимание тот факт, что с момента расторжения договоров аренды нежилого помещения и оборудования (21.03.2008) и до составления акта описи и ареста имущества должника от 09.09.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Прод-Альянс" не обращалось к ООО "Форсес" с просьбой вернуть принадлежащее ему имущество, якобы оставшееся в помещении, принадлежащем ООО "Форсес".

Как правильно указал суд первой инстанции надлежащего обоснования нахождения в течение более одного года спорного имущества по адресу: г. Хабаровск, ул. Орджоникидзе, 23 Обществом с ограниченной ответственностью "Прод-Альянс" не представлено.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 февраля 2010 года по делу N А73-15423/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко