Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 06АП-404/2010

г. Хабаровск

24 февраля 2010 г.

N 06АП-404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна": Пугач С.И., представитель по доверенности от 03.12.2009 б/н; Лопатин В.К., представитель по доверенности от 12.02.2009 б/н;

от Федерального государственного учреждения "Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации: не явился;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Некрасов Д.А., представитель по доверенности от 01.12.2009 N 1673а;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна"

на решение от 10.12.2009

по делу N А73-15425/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна"

к Федеральному государственному учреждению "Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 287 100 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" (далее - ООО "ПММ", истец, общество) отказано в иске о взыскании с Федерального государственного учреждения "Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Бочинская КЭЧ, учреждение) 1 287 100 руб. 36 коп., составляющих 892 116 руб. основного долга и 394 984 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе он просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представители истца огласили содержание апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении. Бочинская КЭЧ о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направила, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, представитель второго ответчика указал, что Бочинская КЭЧ вышла за рамки своей компетенции, так как ей не предоставлено право заключения договоров на выполнение работ по капитальному ремонту. Такие договоры должна заключать вышестоящая организация, однако при этом позиция ответчика не подтверждена ссылками на нормы материального права.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

28 апреля 2005 года между ООО "Передвижная малая мехколонна" и Министерством обороны Российской Федерации в лице Бочинской КЭЧ заключен договор подряда N 6 на текущий ремонт шиферной кровли казармы N 8 в военном городке Лиан-2зак. на сумму 1 001 905 руб.

Копия договора приобщена к материалам дела, л.д. 11-14. Стоимость работ подтверждается имеющимися в деле копиями локальных и сводных смет.

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом приемки выполненных работ, составленным 5 июля 2005 года, и подписанным представителями сторон.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить предусмотренный договором объем работ, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Однако заказчик выполненные работы не оплатил, а претензию подрядчика оставил без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения ООО "ПММ" 30 сентября 2009 года за судебной защитой.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик был обязан оплатить стоимость подрядных работ не позднее 26 июля 2005 года и с этой даты исчислил трехгодичный срок исковой давности, который закончился 26 июля 2008 года.

Ссылки истца на составленные между сторонами по спорному договору акты сверок от 01.01.2007, 01.04.2007, от 01.09.2007 суд отклонил, указав, что в деле имеется акт сверки, составленный сторонами 01.04.2008, в котором долг по текущему ремонту кровли казармы не указан.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что акты сверки за 2007 год не прерывают течение срока исковой давности и не могут служить доказательством признания долга.

Возражая против решения суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указал, что акт сверки от 01.04.2008 подписан для сверки расчетов по государственному контракту на капитальный ремонт кровли казармы ЗВГ Лиан-2, по которому сводный сметный расчет утвержден 18 сентября 2006 года.

Между тем, акты сверки расчетов между сторонами, составленные в 2007 году, имеют ссылки на договор подряда N 6 от 28 апреля 2005 года, с указанием характера работ - текущий ремонт кровли. Эти акты являются доказательствами признания ответчиком долга и, соответственно, прерывают течение срока исковой давности.

Апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт - отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по текущему ремонту кровли. Эти работы выполнены в соответствии с условиями договора подряда N 6 от 28.04.2005 года, однако не были оплачены заказчиком.

Следовательно, обязательства заказчика по оплате выполненных работ не исполнены.

Статьей 195 ГК РФ исковая давность определена как срок для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента нарушения права прошло свыше трех лет.

Между тем, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком.

В материалах дела имеются копии актов сверки расчетов, подписанных истцом и ответчиком 01.01.2007, 01.04.2007, 01.09.2007 (л.д. 68-70).

При этом, в каждом из названных актов указан размер долга ответчика в сумме 892 115 руб. 76 коп. и указано основание возникшего обязательства - договор подряда N 6 от 28 апреля 2005 года (текущий ремонт кровли казармы инв. N 8 в военном городке Лиан-2).

Однако, разрешая спор, суд первой инстанции оценку этим доказательствам не дал.

Между тем, данные действия ответчика свидетельствуют о признании им долга и, соответственно, они прервали течение срока исковой давности

В материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов от 01.04.2008, в котором в разделе "номер договора, дата, вид работ" указан договор N 10/07 от 16 апреля 2007 года, дополнительное соглашение N 1 от 12.12.2007 (текущий ремонт стен, кровли, помещений комплексного хозяйственного здания N 22 в военном городке Падали-27).

Сопоставление актов сверки, составленных сторонами в 2007 году, с актом сверки взаиморасчетов, оформленном в 2008 году, подтверждает обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что названные акты показывают состояние расчетов между сторонами, признание долга по различным обязательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ПММ" в части взыскания с ответчиков основного долга по договору от подряда N 6 от 28 апреля 2005 года подлежит удовлетворению.

Как видно из содержания искового заявления, общество просило взыскать с Бочинской КЭЧ помимо основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 394 984 руб. 36 коп.

Пунктом 5.3 договора от N 6 от 28.04.2005 предусмотрено, что поскольку заказчик (Бочинская КЭЧ) является государственной бюджетной организацией и полностью зависит от своевременного и достаточного поступления средств из федерального бюджета, заказчик за несвоевременную оплату и невыделение авансов по причине непоступления средств из федерального бюджета ответственность в виде штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д. не несет.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ проценты начисляются за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Из материалов дела (л.д. 39, 42-44) видно, что средства из федерального бюджета на ремонт кровли казармы инв. N 8, находящейся в военном городке Лиан-2, ответчику в 2005-2007 годах не выделялись, финансирование началось только в 2008 году.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Бочинская КЭЧ является некоммерческой бюджетной организацией. Учреждение финансируется в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации. Полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (пункты 1.3, 1.6 Устава Бочинской КЭЧ).

На основании абзаца 4 части 2 статьи 120 ГК РФ частное бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Поэтому, при недостаточности денежных средств Бочинской КЭЧ, задолженность по договору N 6 от 28.04.2005 подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, Шестой арбитражный суд пришел к выводу, что оно подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 декабря 2009 г. по делу N А73-15425/2009 отменить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации долг в сумме 892 115 руб. 76 коп., при недостаточности денежных средств взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В удовлетворении иска

Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" о взыскании с Федерального государственного учреждения "Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации 394 984 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Л.Г. Малышева И.В. Иноземцев