Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 06АП-300/2010

г. Хабаровск

25 февраля 2010 г.

N 06АП-300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования"

на решение от 05.12.2009 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Черняевой С.А.

по делу N А73-15505/2009

по иску открытого акционерного общества "Амурметалл"

к открытому акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220 302,18 рублей,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - ОАО "КЗПТО") о взыскании стоимости транспортных расходов ОАО "КЗПТО", произведенной с лимитированной справки N 4920298 в размере 220 302,18 рублей.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 05.12.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "КЗПТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований ссылается, что взыскиваемая задолженность ошибочно квалифицирована как неосновательное обогащение, поскольку является обязательством ответчика по оплате транспортных расходов. При этом факт наличия задолженности в сумме 220 302,18 рублей не оспаривает. Считает, что обязательство должно быть исполнено путем списания денежных средств с единого лицевого счета ТехПД ОАО "КЗПТО".

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, уведомленные надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ОАО "КЗПТО" разрешило ОАО "Амурметалл" произвести оплату транспортных расходов и сборов с лимитированной справки завода N 4925506.

ОАО "Амурметалл", в свою очередь, разрешил произвести оплату транспортных расходов по экспортной отгрузке 8 ж.д.платформ с краном козловым до станции Кулунда (экспортная) Западно-Сибирской железной дороги со своей экспортной лимитированной справки N 4920298 (л.д. 16).

Истцом произведена оплата транспортных расходов в размере 1 501 605,18 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 26.03.2009 N 6/00482 (л.д. 23).

Ответчик произвел оплату по счету-фактуре от 14.04.2009 N 167 на сумму 1 281 303 рублей (л.д. 21).

Указанные обстоятельства так же подтверждаются актом сверки за март-июль 2009 года (л.д. 17), и не оспариваются сторонами.

Полагая, что разница в расходах сторон является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил положения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С учетом указанных выше норм права, действия ответчика по невнесению в пользу истца разницы между оплатой транспортных расходов следует квалифицировать как неосновательное обогащение, так как пользование сбереженным имуществом осуществляется в отсутствие правовых оснований, влечет увеличение имущества ответчика.

Установив факт сбережения ответчиком за счет истца 220 302,18 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции статьи 1104 ГК РФ несостоятельна, поскольку возникшее у ответчика обязательство является денежным и принятое решение не противоречит указанной норме.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2009 по делу N А73-15505/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г. Малышева И.В. Иноземцев