Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 06АП-357/2010

г. Хабаровск

16 марта 2010 г.

N 06АП-357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авенсис": Череватенко Н.С. по доверенности от 01.07.2009

от Хабаровской таможни: Дятлова К.С., по доверенности от 14.10.2009 N 04-24/11756; Антоненко К.А., по доверенности от 30.10.2009 N 04-24/12400; Кучеревского В.В., по доверенности от 01.03.2010 N 04-44/16

рассмотрев апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2009

по делу N А73-15568/2009, принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авенсис"

к Хабаровской таможне

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью "Авенсис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), признании незаконными действий (бездействия) Хабаровской таможни, выразившихся:

в нарушении срока проведения таможенного досмотра с 04.08.2009 по 13.08.2009, его продлении с 05.08.2009 по 07.08.2009 по ГТД N 10703050/030809/0003502 (далее - ГТД N 3502);

в нарушении сроков таможенного оформления с 03.08.09 по 13.08.09 по данной ГТД;

в выставлении требования в акте таможенного досмотра N 3502, о разделении товара в соответствии с пунктом 2 статьи 259 ТК РФ по видам (размерам). Также общество просило признать незаконным бездействия таможенного органа, выразившиеся в не выпуске вывозимого по ГТД N 3502 товара.

Решением суда от 18.12.2009 в виду отсутствия у таможенного органа законных оснований для совершения оспариваемых действий заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о признании незаконным бездействия, поскольку это не нашло своего подтверждения ни материалами дела, ни в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с данным судебным актом, Хабаровская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в части удовлетворенных требований общества, так как считает, что ее действия соответствовали статьям 121, 127, 149, 152, 358, 359, 366, 389 Таможенного кодекса РФ.

В судебном заседании представители таможенного органа свои требования и доводы поддержали в полном объёме.

Представитель общества в судебном заседании и в отзыве требования заявителя жалобы отклонил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 03.08.2009 ООО "Авенсис" подало ГТД N 3502 на товар - лесоматериалы, распиленные вдоль, породы липа (пиломатериалы).

В целях идентификации товара 04.08.2009 таможенным органом оформлено поручение на таможенный досмотр N 107030050/040809/000562 объемом 10%, согласно которому должностным лицам таможенного органа предписывалось в срок до 18-00 05.08.2009 осуществить таможенный досмотр.

05.08.2009 декларантом представлены на таможенный досмотр задекларированные - пиломатериалы, распиленных вдоль, породы липа (пиломатериалы), обрезные не строганные, не обтёсанные, не шипованные, не имеющие соединения в шип (доска), сорт 1: объём 119,85м3 с учётом номинальных размеров; объём 128,41м3 с учётом припусков; вес брутто - 94 300кг, вес нетто- 92 455кг. Товары были предъявлены к проверке до их полной погрузки в вагоны, что подтверждается актом досмотра N 562 (с приложением фототаблиц), согласно которому, часть предъявленных к досмотру товаров (пиломатериалы) находилась загруженными в вагонах, часть выложена в штабеля на погрузочной площадке (л.д.38-40). Это послужило основанием для вывода таможни о необходимости разделения товара по отдельным видам (размерам) в соответствии с частью 2 статьи 359 ТК РФ, в связи с чем, декларанту выставлено требование от 06.08.2009 о необходимости выгрузки товара для проведения таможенного досмотра.

06.08.2009 общество сообщило таможенному органу о произведении им разделения товара по ГТД N 3502 и 07.08.2009 Хабаровской таможней оформлено поручение на таможенный досмотр N 107030050/040809/000562 объемом 100% в срок до 18-00 08.08.2009 с проведением пересчета грузовых мест, с выборочным вскрытием, пересчетом количества предметов в грузовых местах, измерением и определением характеристик товаров: размер, сорт, порода, обработка объем товара, о чем уведомлен декларант.

Вместе с тем, по прибытии в назначенную дату на погрузочную площадку должностными лицами таможенного органа установлено, что пиломатериалы не полностью выгружены из вагонов, сортировка не произведена, в связи с чем не представляется возможным выполнение вышеназванного поручения, что подтверждается актом досмотра от 07.08.2009 (л.д.16) и докладной запиской должностного лица ОТД Хабаровского таможенного поста от 10.08.2009 (л.д.46).

Полная выгрузка задекларированного товара произведена ООО "Авенсис" 12.08.2009. Окончательный таможенный досмотр произведен 13.08.2009, в ходе которого установлено, что сведения о количестве и размерах пиломатериалов, указанные декларантом в Дополнении к ГТД N 3502, не соответствуют фактическим данным, разница по количеству составила около 1300 единиц товара. Вместе с тем, учитывая, что данные несоответствия не повлияли на размер таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом, 13.08.2009 принято решение о выпуске товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Не согласившись с действиями таможенного органа, ООО "Авенсис" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая недействительными оспариваемые действия таможенного органа, суд пришел к выводу о том, что таможенный орган документально не обосновал необходимость проведения таможенного досмотра вывозимого обществом по спорной грузовой таможенной декларации товара, следовательно, его действия по несоблюдению сроков и выставлении требований незаконны. С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному статьями 149, 152 и 359 ТК РФ, выпуск товара и проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены иные сроки.

Суд первой инстанции указал, что при проверке таможенной декларации должностное лицо принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра только при наличии письменного обращения перевозчика или лица, осуществляющего перемещение товара, в целях установления и фиксирования риска, содержащегося в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного досмотра.

В силу части 1 статьи 14 ТК России все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ. Таким образом, таможенное законодательство предусматривает правило, согласно которому освобождение от применения форм таможенного контроля не возможно.

Согласно статье 366 Кодекса досмотр является одной из форм таможенного контроля.

Часть 1 статьи 358 ТК РФ предусматривает, что при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

В свою очередь, согласно части 2 названной нормы права, при выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками (далее - СУР).

Таможенный орган 04.08.2009 на момент назначения проведения 10 % таможенного досмотра, обладало информацией о риске, содержащемся в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного досмотра.

Должностными лицами обнаружены признаки недостоверного декларирования товара, а именно - количество пиломатериалов в выборке не отвечало заявленным в Дополнении к ГТД (л.д.9) сведениям - из отобранного количества досок выявлена недостоверность сведений о размерах досок, указанных декларантом, в количестве превышающем допустимое по ГОСТу N 6564-84 "Пиломатериалы и заготовки-правила приема, методы контроля, маркировка и транспортирование" число.

Согласно профилю риска (мера 109), представленному в суд апелляционной инстанции, объем таможенного досмотра товаров устанавливается в размере 10% и проводится одноступенчатый выборочный контроль качества и количества пиломатериалов в соответствии с пунктом 1 названного ГОСТа. В случае обнаружения количества пиломатериалов в выборке, не отвечающим этим требованиям, больше приемочного числа, принимается решение об увеличении объема таможенного досмотра до 100%. Следовательно, действия таможенного органа в этой части являются обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 359 ТК РФ таможенный орган вправе продлить срок проверки товаров, если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары. Продление срока проверки товаров осуществляется при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них.

Суд первой инстанции посчитал, что в результате первичной проверки было установлено, что сведения, влияющие на классификацию товаров и ставку таможенной пошлины, налога (сорт, порода древесины, её объём и вес), заявленные в ГТД, соответствуют фактически предъявленному товару, и как, следствие, условий, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, препятствующих выпуску товаров, выявлено не было.

Вместе с тем, судом не учтено, что при проведении таможенного досмотра 05.08.2009 учтено, что в видимой части вагонов присутствие пиломатериалов, размеры которых не совпадают с размерами, указанными в спецификации и в ГТД N 3502. В связи с этим, было принято решение об увеличении объема таможенного досмотра до 100 %.

Первой инстанцией указано, что у таможенного органа отсутствовали основания для применения вышеназванной нормы ТК РФ, поскольку данное правило подлежит применению только, если к проверке предъявляются разнородные товары, которые упакованные в одну транспортную тару.

Из спорной ГТД следует, что ООО "Авенсис" в графе 31 указало описание товара как лесоматериалы, распиленные вдоль, породы липа (пиломатериалы), обрезанные, нестроганные, необтесанные, нешлифованные, сорт 1. Данные свойства товара, в том числе сортность, определяют наименование товара.

С целью установления товара, фактически вывозимого, таможенный орган пришел к выводу о необходимости разделить товар, уже загруженный в вагоны, по наименованиям, чтобы исключить вывоз под видом пиломатериалов липы, на которую ставка таможенной пошлины 0 %, пиломатериалы более ценных пород древесины, облагаемых высокой ставкой таможенной пошлины.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись законный основания для применения пункта 2 статьи 359 ТК РФ в ходе проведения таможенного досмотра.

Признавая недействительным действия таможни по продлению срока таможенного досмотра, суд также исходил из необоснованности действий уполномоченного органа.

В соответствии с пункта 1 статьи 121 ТК РФ погрузка товаров на транспортное средство, убывающее с таможенной территории Российской Федерации, допускается после принятия таможенной декларации, за исключением случаев, если при таможенном оформлении товаров таможенный орган не требует предъявления товаров для проведения их проверки, а также перемещения товаров в соответствии с таможенным режимом международного таможенного транзита.

Спорная таможенная декларация подана декларантом 03.08.2009. Проверку товаров таможенный орган начал 04.08.2009. При этом к таможенному досмотру предъявлен товар, уже частично погруженный в полувагоны и увязанный металлической проволокой, находящиеся на погрузочной площадке.

Следовательно, обществом совершены действия в нарушение требований таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ТК РФ по требованию таможенного органа декларант обязан произвести погрузку, выгрузку, перегрузку, вскрытие упаковки товаров, находящихся под таможенным контролем.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что несвоевременная выгрузка товара из вагонов для таможенного досмотра допущена по вине декларанта.

Судом установлено, 06.08.2009 ООО "Авенсис" предоставило в таможенный орган письмо N 2189, согласно которому разделение товара в соответствии с требованием таможенного органа произведено, тогда как 07.08.2009 должностным лицом отдела таможенного оформления при прибытии на погрузочную площадку установлено обратное и подтверждается докладной запиской N 36-14/2273 от 10.08.2009, соответствующими фотографиями, приложенными к акту таможенного досмотра и заверенными должностными лицами таможни и директором общества (л.д.46, 18-26).

Учитывая неоднократное обращение таможни к декларанту о необходимости выгрузки пиломатериалов из вагонов для проведения таможенного досмотра и несвоевременное исполнение своей обязанности последним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган не имел возможности проверить условия выпуска товара и осуществить его оформление в установленный срок.

Таким образом, апелляционная инстанция принимает во внимание ссылку заявителя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в части неправомерности действий таможни по продлению срока таможенного досмотра и таможенного оформления.

С учетом вышеизложенного изложенного, суд второй инстанции признает выводы суда первой инстанции, что спорные действия Хабаровской таможни в части нарушения сроков проведения таможенного досмотра, сроков его продления и его оформления, а также выставлении требования о разделении товара по видам (размерам) произведены с нарушением действующего таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы декларанта, неправомерными.

Таким образом, заявленная апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое в части решение - отмене с отказом в удовлетворении заявленных ООО "Авенсис" требований в полном объеме.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной до 29.01.2010, в сумме 1000 рублей возлагаются на ООО "Авенсис" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2009 по делу N А73-15568/2009 изменить в части.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Авенсис" о признании незаконными действий Хабаровской таможни, выразившихся в нарушении срока проведения таможенного досмотра с 04.08.2009 по 13.08.2009, его продлении с 05.08.2009 по 07.08.2009 по ГТД N 10703050/030809/0003502:

о признании незаконными действий Хабаровской таможни, выразившихся в нарушении сроков таможенного оформления с 03.08.09 по 13.08.09 по данной ГТД;

о признании незаконными действий Хабаровской таможни, выразившихся в выставлении требования в акте таможенного досмотра о разделении товара в соответствии с пунктом 2 статьи 259 ТК РФ по видам (размерам) отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Авенсис" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова