Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 06АП-21/2010

г. Хабаровск

10 февраля 2010 г.

N 06АП-21/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Кустовой Т.С., Меркуловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: Кузиной А.Е., представителя по доверенности от 15.10.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурметалл"

на решение от 16.11.2009

по делу N А73-15586/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Черняевой С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Амурметалл"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 133 760,16 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 133 760,16 рубля пени за просрочку доставки груза.

Решением от 16.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме ввиду пропуска ОАО "Амурметалл" срока исковой давности.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.11.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку последний день срока исковой давности пришелся на нерабочий день (воскресенье) - 27.09.2009, днем окончания срока исковой давности считается ближайший следующий за ним рабочий день - 28.09.2009; согласно почтовому штемпелю исковое заявление направлено ОАО "Амурметалл" в арбитражный суд 28.09.2009, в связи с чем настоящий иск предъявлен в пределах годичного срока исковой давности.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Амурметалл" просил отказать, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, со станции Санкт-Петербург-Товарный-Витебский Октябрьской железной дороги в вагоне N 52776028 по транспортной железнодорожной накладной ЭТ982822 в адрес ОАО "Амурметалл" отправлен груз - оборудование подъемно-транспортное и запасные части к нему массой 7 000 кг (л.д. 16). Согласно указанной накладной срок доставки груза истекает 19.09.2008.

Груз прибыл на станцию назначения - Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги согласно календарному штемпелю 27.09.2008 и выдан получателю (ОАО "Амурметалл") с просрочкой доставки 8 суток.

В связи с чем истец направил перевозчику (ОАО "РЖД") претензию от 01.12.2008 N 10-27/232 (л.д. 10) с просьбой оплатить 133 760,16 рубля пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N ЭТ982822.

Отклонение претензии ответчиком (л.д. 15) послужило основанием для обращения ОАО "Амурметалл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Нормы статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30) разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, в арбитражном суде не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исчисление сроков доставки грузов по назначению установлено статьей 33 Устава, согласно которой грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия до истечения нормативного срока доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов для выгрузки произошла вследствие зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Составление такого акта предусмотрено пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст РФ) 30.06.2003 N 4856, пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 и зарегистрированных Минюстом РФ 19.06.2003 N 4764, в котором указывается причина задержки в подаче вагонов, количество всех задержанных вагонов, время начала и окончания задержки вагонов и другие сведения.

В силу статьи 119 Устава акт подтверждает обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе пеней за просрочку доставки грузов.

Материалы дела не содержат актов общей формы. Кроме этого, в железнодорожной накладной N ЭТ982822 отметки о причинах просрочки доставки груза отсутствуют.

Таким образом, ОАО "РЖД" доказательств правомерности увеличения срока доставки груза не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт просрочки доставки груза, проверив представленный расчет с учетом требований статьи 97 Устава (л.д. 3), приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени в сумме 133 760,16 рубля.

Следовательно, требования ОАО "Амурметалл" являются обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о пропуске ОАО "Амурметалл" срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Кроме этого, пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 определено, что иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Как следует из содержания материалов дела, груз по железнодорожной накладной N ЭТ982822 прибыл на станцию назначения 27.09.2008.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 1 статьи 192, статья 193 ГК РФ).

Согласно указанным нормам течение срока по спорному правоотношению началось с 27 сентября 2008 года и закончилось 28 сентября 2009 года, поскольку последний день срока (27 сентября 2009 года) приходится на нерабочий день (воскресенье). Исковое заявление от 26.09.2009 исх. N 10-32/780 направлено ОАО "Амурметалл" в арбитражный суд 28.09.2009 (почтовый конверт, л.д. 43).

Таким образом, материалами дела подтверждается своевременное обращение ОАО "Амурметалл" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку доставки груза.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске ОАО "Амурметалл" срока исковой давности сделан с нарушением норм материального права, следовательно, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Рассматривая требование ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ (отзыв от 09.11.2009, л.д. 47), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предъявленный к взысканию штраф является согласно статье 332 ГК РФ законной неустойкой.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание принцип, заложенный законодателем в статью 333 ГК РФ, учитывая также количество дней просрочки (8 суток), а также значительность суммы взыскания по отношению к размеру провозной платы (185 778 рублей), суд апелляционной инстанции считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 65 000 рублей.

С учетом изложенного решение от 16.11.2009 подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства российской федерации о государственной пошлине" государственная пошлина по иску (4 175,20 рубля) и апелляционной жалобе (1 000 рублей) относится на ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2009 по делу N А73-15586/2009 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Амурметалл" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Амурметалл" 65 000 рублей пени за нарушение сроков доставки груза и 5 175,20 рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, всего 70 175,20 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Кустова Н.В. Меркулова