Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 06АП-958/2010

г. Хабаровск

29 марта 2010 г.

N 06АП-958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: Чекалин А.В. лично, Кедя Е.А. - представитель по доверенности от 13.10.2009 N 27 АА 457921;

от ответчика: Луцковская И.Н. лично, Дегтярев С.Г. - представитель по доверенности от 22.12.2009 N 27-01/149171 (ФГУП "ВГТРК");

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чекалина Александра Викторовича, федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", Луцковской Ирины Николаевны

на решение от 18 января 2010 года

по делу N А73-15717/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Тищенко А.П.

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Чекалина Александра Викторовича

к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", Луцковской Ирине Николаевне

о защите деловой репутации, возмещении морального вреда в размере 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чекалин Александр Викторович (далее - ИП Чекалин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", Луцковской Ирине Николаевне (далее - ФГУП "ВГТРК", Луцковская И.Н., ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании ФГУП "ВГТРК" произвести опровержение распространенных 4 и 6 сентября 2009 года сведений в отношении конкурсного управляющего Чекалина А.В., путем размещения в эфире тех же программ, в то же время, на тех же телеканалах (истцом представлен текст опровержения), взыскании с ФГУП "ВГТРК" компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФГУП "ВГТРК" и Луцковскую И.Н. в течение месяца со дня вступления решения законную силу опровергнуть сведения, распространенные 4-го и 6-го сентября 2009 года в отношении арбитражного управляющего Чекалина А.В., путем прочтения в пятницу на телеканале "Россия 1" в программе "Местное время. Вести-Хабаровск" в двух выпусках с 18 часов до 19 часов и с 21 часа до 22 часов, в воскресенье на телеканале "Россия 1" в программе "Местное время. Вести-Хабаровск. События недели" в 12 часов 10 минут текста опровержения следующего содержания: "4-го и 6-го сентября 2009 года в эфире ГТРК "Дальневосточная" были распространены сведения о деятельности арбитражного управляющего Чекалина А.В. В ходе репортажа Чекалин А.В. был назван одним из арбитражных управляющих, которые "нечисты на руку" и "специально разваливают краевые предприятия, чтобы сделать на этом большие деньги". В эфире были сделны заявления о том, что Компания "Кохаб" стала банкротом благодаря действиям Чекалина А.В., а также о том, что Чекалину А.В. было невыгодно спасение компании от банкротства. Такие распространенные 4-го и 6-го сентября 2009 года в телевизионных передачах ГТРК "Дальневосточная" в отношении Чекалина А.В. сведения не соответствуют действительности".

С ФГУП "ВГТРК" и Луцковской И.Н. в пользу Чекалина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда, стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Чекалин А.В. в жалобе просит изменить решение суда и принять по делу в обжалуемой части решение об увеличении суммы компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указал, что суд дал крайне низкую оценку доброго имени и репутации истца. Распространенные сведения нанесли непоправимый и невосполнимый урон деловой репутации истца. Порочащие истца сведения распространены на центральных телеканалах, в программах, транслируемых по всей территории края. Суд неправильно применил нормы гражданского права.

В своей жалобе ФГУП "ВГТРК" и Луцковская И.Н. просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Жалобу обосновывают те, что в исковом заявлении отсутствуют указания на конкретные имеющиеся в видеозаписи синтаксические конструкции, которые не соответствую действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Суд не установил, что высказывание N 5 в сюжете имеет отношение к Чекалину А.В. Ни одно из высказываний не может считаться основанием для возложения обязанности по их опровержению.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы, представили отзыв на жалобу ответчиков, в которой выразили несогласие с ее доводами.

Луцковская И.Н., представитель ФГУП "ВГТРК" в заседании суда просили решение суда отменить, в иске отказать. В отзыве на жалобу истца просили отказать истцу в ее удовлетворении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзывах на них, выслушав позиции сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 4-го и 6-го сентября 2009 года в выпуске новостей на телеканале "Россия" филиалом ФГУП "ВГТРК" ГТРК "Дальневосточная" размещен телевизионный сюжет, подготовленный корреспондентом Луцковской И.Н. о деятельности арбитражных управляющих на территории Хабаровского края "Дела арбитражных", в том числе о деятельности арбитражного управляющего Чекалина А.В.(эфирная справка от 30.09.2009, видеозапись сюжета, текст сюжета, составленный представителем ФГУП "ВГТРК").

Полагая, что распространенные в данном телевизионном сюжете сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Чекалина А.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1,2,5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пунктов 5,7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон, суд находит доказанным факт распространения сведений, указанных в иске, в отношении Чекалина А.В. При этом представленная истцом видеозапись трансляции телесюжета на диске DVD-R "Pleomax" 4,7 Gb, 120 min ответчиками надлежащим образом не была оспорена, собственного видеоматериала обжалуемого сюжета в суд не представлено. Факт выхода в эфир сюжета подтвержден эфирной справкой от 30.09.2009.

Как следует из просмотра телесюжета "Дела арбитражных", доводов истца, распространенными в отношении ИП Чекалина А.В. сведениями (высказываниями) являются: Это не первый случай, когда арбитражные управляющие специально разваливают краевые предприятия, чтобы сделать на этом большие деньги. Вот этот человек - Александр Чекалин (в эфире показана фотография Чекалина А.В.), выводил из банкротства процветающую мощную рыбодобывающую компанию "Кохаб". Причем стала она банкротом благодаря его действиям. Хотя спасти предприятие хотели даже японцы, они были готовы дать директору "Кохаб", которого хорошо знали по совместной деятельности в переработке крабов, кредит в один миллион долларов, но управляющему это было не выгодно. Почему Чекалина не отдали под суд, а только дисквалифицировали?", использованные корреспондентом Луцковской И.Н. при освещении ею деятельности арбитражного управляющего Чекалина А.В. после сюжета о другом арбитражном управляющем.

Доводы ответчиков о том, что указанные высказывания не относятся непосредственно к Чекалину А.В. противоречат исследованному судом видеоматериалу. В нем явно видно, что по своей смысловой и интонационной нагрузке фраза "Это не первый случай, когда арбитражные управляющие специально разваливают краевые предприятия, чтобы сделать на этом большие деньги", с которой начинается сюжет об истце, имеет также прямое отношение и к деятельности управляющего Чекалина, поскольку корреспондентом проводится сравнение с поступками предыдущего управляющего. Из фразы вытекает, что такие же действия до этого осуществлял и Чекалин А.В.

В последующих высказываниях прямо указана фамилия Чекалина, исходя из конструкции использованных предложений, характеризуется именно его деятельность как арбитражного управляющего.

Кроме того, из сюжета видно, что к истцу непосредственно имеет отношение суждение "Вот еще один пример того, как работают нечистые на руку арбитражные управляющие", после которой корреспондент перешел к освещению деятельности другого арбитражного управляющего. Как следует из протокола судебного заседания 11.01.2010, Луцковская И.Н. пояснила, что эта фраза относится, в том числе и к Чекалину А.В. Замечаний относительно полноты и правильности составления указанного протокола в установленный законом срок в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ не было представлено.

Указанные выше сведения, использованные в сюжете, суд не может оценивать в качестве выражения собственного мнения корреспондентом, оценочных суждений, поскольку такая информация может быть проверена на ее соответствие объективной действительности. Высказывания корреспондента в отношении Чекалина А.В. использованы им как утверждения о наличествующих фактах действительности. Сюжет о Чекалине А.В. использован как пример случая, когда арбитражные управляющие специально разваливают краевые предприятия, чтобы сделать на этом большие деньги. Корреспондент прямо утверждает, что благодаря действиям Чекалина предприятие "Кохаб" стала банкротом, получение кредита от японцев было не выгодно для него. Истец назван "нечистым на руку" в результате такой деятельности.

В свою очередь, ответчики не представили доказательств соответствия действительности данных опубликованных сведений.

Оценка обстоятельств проведения процедур несостоятельности (банкротства) ЗАО "Кохаб" приводит к выводу о том, что факт доведения Чекалиным А.В. указанного предприятия до банкротства, исходя из признаков банкротства, установленных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебными актами не устанавливался и из материалов дела не следует. Заявление о признании банкротом подавалось самим должником - ЗАО "Кохаб" (л.д.12), появление признаков несостоятельности указанного предприятия относится к его деятельности до назначения истца в качестве временного и конкурсного управляющего предприятия (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2003, решение суда от 24.05.2004 по делу N А73-10990/2003-39 - л.д.15-16, 17-18). Нарушения закона, с которыми связано привлечение Чекалина А.В. к административно ответственности в виде дисквалификации на основании решения суда Хабаровского края от 27.05.2005 по делу N А73-3737/2003-38АП, не связаны со сделанными в сюжете выводами о связи деятельности истца с банкротством ЗАО "Кохаб".

Суд находит подтвержденным порочащий честь, достоинство и деловую репутацию Чекалина А.В. характер сведений, изложенных в исследуемом сюжете.

При этом судебной оценке подверглись конкретные использованные в сюжете словесные конструкции, сюжет о деятельности Чекалина А.В., а также сюжет "Дела арбитражных" в целом в их взаимосвязи.

В сюжете деятельность Чекалина А.В. в качестве арбитражного управляющего показана с явным негативным смыслом. Указаны аморальные, бесчестные с точки зрения большинства граждан мотивы и цели "развала" краевых предприятий управляющим - "чтобы сделать на этом большие деньги", т.е. с целью личной наживы, несправедливой имущественной выгоды. Утверждение "нечистый на руку" в использованном корреспондентом контексте характеризует истца как нечестного человека и умаляет его репутацию в деловой среде.

Ответчики в апелляционной жалобе подтверждают тот факт, что для уяснения буквального смысла слов, использованных в высказываниях, не требуется специальных познаний. Поэтому фраза о том, что ЗАО "Кохаб" стало банкротом благодаря его действиям, в используемом контексте и обычном понимании, может толковаться как ликвидацию, "разорение" предприятия в результате действий истца.

Доводы истца о распространении ответчиками заявления о необходимости привлечения Чекалина А.В. к уголовной ответственности не подтвердились в ходе исследования сюжета. В сюжете корреспондент самостоятельно приходит к выводу об отсутствии таких оснований. В своей жалобе истец данные выводы суда не обжалует.

Статьи 43, 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусматривают, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

С учетом установления распространения лишь части сведений, из указанных в исковом заявлении, отвечающим признакам пункта 1 статьи 152 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно и на основании вышеуказанных норм удовлетворил требование об опровержении на основе представленного Чекалиным А.В. текста опровержения. Время размещения в эфире текста опровержения определено с учетом эфирной справки, содержащей данные о выходе в эфир оспариваемых сведений: 04.09.2009 - в 19:19 и в 2-:36, 06.09.2009 - в 12:10, а также изменений времени трансляций программы "Местное время. Вести-Хабаровск" на телеканале "Россия 1".

В соответствии со статьей 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

С учетом имеющихся доказательств в подтверждение нравственных страданий, причиненных распространенными сведениями, характера сведений и содержания публикации, необходимости соблюдения баланса интересов, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., подлежащими взысканию с ответчиков. Доводы апелляционной жалобы Чекалина А.В. в указанной части суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалобы отклоняются.

Госпошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителей с учетом ее оплаты при подаче жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2010 по делу N А73-15717/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко М.О. Волкова