Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 06АП-332/2010

г. Хабаровск

24 февраля 2010 г.

N 06АП-332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шимохина С.С., представителя по доверенности от 11.01.2009 N 09,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахабаева Эдуарда Жамалтаевича

на решение от 18.12.2009 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Пичининой И.Е.

по делу N А73-15750/2009

по иску открытого акционерного общества "Хабаровская производственно-ремонтная компания"

к индивидуальному предпринимателю Ахабаеву Эдуарду Жамалтаевичу

о взыскании 391 915,33 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Хабаровская производственно-ремонтная компания" (далее - ОАО "ХПРК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ахабаеву Эдуарду Жамалтаевичу (далее - ИП Ахабаев Э.Ж., предприниматель) о взыскании основного долга в размере

374 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 915,33 рублей за период с 10.04.2009 по 05.10.2009 на основании статьи 395 ГК РФ.

До принятия судебного акта истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования. Просил взыскать задолженность в размере 374 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 по 10.12.2009 в размере 23 747 рублей.

Решением от 18.12.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального права, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств. Полагает, что договор купли-продажи агрегата является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение обязательства по передаче товара истцу.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена, в порядке статьи 156 АПК РФ, без участия ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 02 апреля 2009 года между ИП Ахабаевым Э.Ж. (продавец) и ОАО "ХПРК" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи номерного агрегата ДВС 6D40Т стоимостью 296 000 рублей (л.д.6).

В силу пункта 4 предварительного договора право собственности на номерной агрегат у покупателя возникает с момента подписания основного договора и акта приема-передачи номерного агрегата.

Предпринимателем выставлены счета от 02.04.2009 N 1 на сумму 296 000 рублей за двигатель 6D40Т, от 05.06.2009 N 2 на сумму 78 000 рублей за компьютер для двигателя 6D40Т (л.д.л.д. 7-8).

Платежными поручениями от 10.04.2009 N 100754, от 15.06.2009 N 101288 выставленные счета оплачены истцом в полном объеме.

В претензии от 24.08.2009 N 14-09/ХПРК ОАО "ХПРК", направленной ответчику, истец просил возвратить уплаченный аванс за не поставленный товар.

Претензия предпринимателем оставлена без ответа.

Отсутствие поставки оплаченного товара и не возврат оплаченных денежных средств послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей отношения сторон по договору купли-продажи.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предварительной оплаты истцом двигателя 6D40Т и компьютера для него, установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком надлежащих доказательств передачи оплаченного товара истцу, в частности, основного договора, заключенного между сторонами, акта приема-передачи товара не представлено.

Договор купли-продажи транспортного средства ДВС MITSUBISHI 6D40 от 13.10.2009 N 27 АА 1922 на сумму три тысячи рублей (л.д. 37), на который ссылается предприниматель в обоснование своих требований, не может расцениваться как доказательство получения ОАО "ХПРК" двигателя 6D40Т и компьютера для него, поскольку не содержит подписи покупателя, кроме того, цена указанного договора (3 000 рублей) значительно ниже стоимости оплаченного товара (296 000 рублей).

Довод ИП Ахабаева Э.Ж. о том, что представленный в материалы дела договор купли-продажи не содержит подписи покупателя, поскольку является копией, отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

Иные доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, так же не подтверждают его доводы.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ИП Ахабаевым Э.Ж. обязательства по передаче оплаченного товара.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не поставил товар в разумный срок, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 395, пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него суммы произведенной истцом оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер суммы процентов ответчиком не оспорен. Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан верным.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2009 по делу N А73-15750/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Ахабаеву Эдуарду Жамалтаевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежной квитанции от 12.01.2010 в сумме 3 728 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г. Малышева И.В. Иноземцев