Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 06АП-324/2010

г. Хабаровск

04 марта 2010 г.

N 06АП-324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Давыдовой Ирины Михайловны

на решение от 9 декабря 2009 года

по делу N А73-15771/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Паниной А.А.

по иску Администрации Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края

к Индивидуальному предпринимателю Давыдовой Ирине Михайловне

о взыскании 78 571 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Ирине Михайловне (далее - ответчик, ИП Давыдова И.М.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74 939 руб. 95 коп. за пользование нежилым помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 631 руб. 75 коп.

В обоснование иска истец указал, что ответчик в период с 01.08.2008 по 01.09.2009 без правовых оснований использовал нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Известковый, ул. Центральная, 13А, вследствие чего на основании статей 1102, 1105, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере платы за пользование муниципальным имуществом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 9 декабря 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ИП Давыдовой И.М. в пользу Администрации 37 085 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 3 362 руб. 76 коп. процентов, всего 40 447 руб. 81 коп., в остальной части иска отказал. Удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения, суд исходил из расчета оплаты фактического пользования с учетом арендных ставок, установленных Положением Совета депутатов Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района от 17.11.2005 N 50 "О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются объекты муниципальной собственности" (далее - Положение от 17.11.2005 N 50).

ИП Давыдова И.М., не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционный суд, указав, что судом необоснованно принято в качестве доказательства решение Совета народных депутатов Падалинского сельского поселения от 03.04.2008 N 99. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 614 ГК РФ, полагает, что включение в размер арендной платы расходов истца по уплате налога на имущество, является неправомерным, поскольку в других поселках Амурского муниципального района арендаторы нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, не несут указанные расходы.

Администрация в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.01.2006 между Администрацией и ИП Давыдовой И.М. подписан договор аренды нежилого помещения N 06, согласно которому ответчику передано в аренду нежилое помещение площадью 93,0 кв.м., расположенное по адресу: пос. Известковый, ул. Центральная, 13А.

По акту приема-передачи от 01.01.2006 указанное помещение передано ИП Давыдовой И.М. (л.д. 12, оборотная сторона).

Право собственности на функциональное помещение I (1-36) общей площадью 519,3 кв. м, расположенное по адресу: пос. Известковый, ул. Центральная, 13А, в состав которого входит переданное ответчику помещение, зарегистрировано за Падалинским сельским поселением Амурского муниципального района Хабаровского края, что подтверждается свидетельством серии о государственной регистрации права серии 27АВ N 043676 (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды N 06 срок его действия установлен с 01.01.2006 по 31.12.2006.

На основании распоряжения Главы Падалинского сельского населения от 24.03.2008 N 32 истцом подписан договор аренды нежилого помещения N 15, в соответствии с которым истец предоставляет ИП Давыдовой И.М. в аренду ответчику нежилое помещение площадью 121,2 кв.м., расположенное по адресу: пос. Известковый, ул. Центральная, 13А для использования под магазин продовольственных товаров с 01.01.2008 по 01.12.2009.

ИП Давыдовой И.М. указанный договор аренды не подписан.

Как следует из акта осмотра нежилого помещения от 09.09.2009, подписанного главой и специалистами Администрации, на указанную в акте дату ИП Давыдова И. М. использует спорное нежилое помещение площадью 121,2 кв. м по целевому назначению (под магазин продовольственных товаров). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Истец, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора аренды N 06, неподписание ответчиком договора аренды N 32 и наличие задолженности за пользование спорным нежилым помещением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему иску являются установление факта приобретения (пользования) имущества лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, отсутствие правового основания для такого приобретения (пользования), а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Использование ответчиком помещения, в том числе в спорный период с 01.08.2008 по 01.09.2009, подтверждено материалами дела и сторонами не оспорено.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Аналогичные положения применяются и к аренде нежилых помещений.

С учетом разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды N 06 составил один год. Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о его государственной регистрации в установленном законом порядке договор N 06 является незаключенным.

Договор аренды от 25.03.2008 N 15 также является незаключенным на основании статей 432, 434 ГК РФ, поскольку не подписан ответчиком.

Учитывая установленный факт использования ответчиком спорным помещением в период с 01.08.2008 по 01.09.2009 при отсутствии заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика в размере сбереженной им платы за пользование муниципальным имуществом.

Истец при расчете платы за фактическое пользование муниципальным имуществом применил арендные ставки, установленные Положением Совета депутатов Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района от 17.11.2005 N 50 "О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются объекты муниципальной собственности".

Ответчик, возражая против представленного истцом расчета, указывает, что включение в размер арендной платы расходов по уплате налога на имущество, является неправомерным. Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано выше в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что для объектов муниципальной собственности Падалинского сельского поселения, к которым относится нежилое помещение, используемое ответчиком, Положением от 17.11.2005 N 50 установлена арендная плата. При этом согласно решению Совета депутатов Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района от 03.04.2008 N 99 "О внесении дополнений в Положение от 17.11.2005 N 50", указанное Положение дополнено пунктом 1.8., в соответствии с которым арендатор обязан нести все расходы на содержание имущества в соответствии с действующим законодательством, в том числе суммы расходов Падалинского сельского поселения по уплате налога на имущество в размере 2,2% в год от остаточной стоимости арендуемого помещения. Указанные акты в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, включение в расчет платы за пользование спорным помещением расходов по уплате налога на имущество правомерно, поскольку соответствует ставке арендной платы за аналогичное имущество при сравнимых обстоятельствах, а именно - имущество являющееся собственностью Падалинского сельского поселения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при передаче в аренду другого муниципального имущества Падалинского сельского поселения из расчета ставки арендной платы исключаются расходы по уплате налога на имущество, в материалы дела не представлены. Ссылка подателя жалобы на то, что в других поселках Амурского муниципального района арендаторы нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, не несут спорные расходы, несостоятельна, поскольку нежилое помещение, используемое ответчиком, является муниципальной собственность Падалинского сельского поселения, для которого Положением от 17.11.2005 N 50 установлена арендная плата, включающая в себя расходы по уплате налога на имущество.

Согласно расчету истца с учетом арендной платы, установленной Положением от 17.11.2005 N 50, на момент подачи иска задолженность ответчика за пользование спорным нежилым помещением за период с 01.08.2008 по 01.09.2009 составила 74 939 руб. 95 коп.

Поскольку ответчиком после подачи иска задолженность частично оплачена в сумме 37 854 руб. 90 коп., что подтверждается платежными квитанциями от 05.10.2009, от 30.01.2009, от 02.11.2009, от 02.11.2009, следовательно, взысканию подлежит оставшаяся задолженность в сумме 37 085 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 31.08.2009 правомерно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 10%, действующую на момент подачи иска как наиболее близкую к ставкам, действующим в период просрочки исполнения денежного обязательства. При этом сумма процентов составила 3 362 руб. 76 коп. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В силу вышеуказанных норм материального права проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 декабря 2009 года по делу N А73-15771/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев