Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 г. N 06АП-205/2010

г. Хабаровск

01 марта 2010 г.

N 06АП-205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Кустовой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца явился на основании доверенности от 01.01.2010 N ДЭК-20-15/17/Д - представитель Русанов П.Э.;

от ответчика не явились (уведомление от 27.01.2010 N 074676, телеграмма от 25.02.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 07.12.2009

по делу N А73-15832/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью по управлению многоквартирными домами "Управляющая компания"

о взыскании 387 971 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Хабаровскэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью по управлению многоквартирными домами "Управляющая компания" (далее - МООО "Управляющая компания") о взыскании основного долга в размере 387 971 руб. 98 коп. за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды общедомовыми энергопотребляющими устройствами в 15 многоквартирных домах поселка Майский Советско-Гаванского района Хабаровского края за период с января по июнь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2009 по делу N А73-15832/2009 в иске отказано. Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами договор энергоснабжения не заключался, ответчик не является собственником жилых домов и энергопотребляющих установок, не потребляет энергию сам, не является исполнителем коммунальной услуги, поскольку такой функцией не наделен администрацией городского поселения "Рабочий поселок Майский" Советско-Гаванского муниципального района, следовательно, истец сам вступил в фактические договорные отношения с физическими лицами, является исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения электрической энергией, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просит отменить решение суда и взыскать с МООО "Управляющая компания" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 387 971 руб. 98 коп. Полагает, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, которой является ответчик, ресурсноснабжающая организация не может являться исполнителем коммунальных услуг. Аргументируя свою позицию, ОАО "ДЭК" сослалось на положения пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" и указал, что в силу изложенных выше нормативных правовых актов на управляющую организацию возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, в том числе и коммунальной услуги по электроснабжению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель МООО "Управляющая компания", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция приходит к выводу о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между Администрацией городского поселения "Рабочий поселок Майский" Советско-гаванского муниципального района и МООО "Управляющая компания" заключен договор на управление муниципальным жилищным фондом, согласно которому ответчик принял на себя функции управления муниципальным жилищным фондом поселения в объемах согласно приложению N 1 к данному договору (жилые дома, расположенные в п. Майском).

В отсутствие заключенного с ответчиком договора энергоснабжения ОАО "ДЭК" отпустило в период с января по июнь 2009 года на нужды ответчика электрическую энергию, что подтверждается сведениями, содержащимися в журнале потребления коммунальных услуг (электроэнергии) (л.д. 29).

Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленными с участием сетевой организации - ФГУП "28 электрическая сеть ВМФ" Министерство обороны Российской федерации и главы муниципального образования, определены границы балансовой принадлежности между сетевой организацией и ответчиком на вводах 15 жилых домов пос. Майского. На указанных границах разделов балансовой принадлежности электрических сетей установлены расчетные приборы учета, учитывающие количество электрической энергии, потребленной ответчиком у ОАО "ДЭК" для целей оказания собственникам жилых домов коммунальных услуг по снабжению электрической энергией.

Ссылаясь на фактически сложившиеся между сторонами отношения по поставке электрической энергии на коммунальные нужды (общедомовые нужды) многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" и вступившим в законную силу с 09.06.2006 (далее - Правила N 307), предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть и управляющая компания.

Из Правил N 307 следует, что энергоснабжение жилых домов отнесено к коммунальным услугам. Действие указанных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Поскольку МООО "Управляющая компания" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, что следует из договора на управление от 09.01.2008 и ответчиком не оспаривается, то согласно части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, статье 162 ЖК РФ и пункту 3 Правил N 307 оно является и исполнителем, на которого возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам (в частности, по энергоснабжению).

В силу пункта 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Следовательно, на МООО "Управляющая компания", как исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды и отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной электроэнергии.

Является несостоятельной ссылка МООО "Управляющая компания" в качестве основания отсутствия такой обязанности на соглашение о взаимодействии от 21.01.2009 N 2, заключенного между сторонами, поскольку по условиям данного соглашения гарантирующему поставщику предоставлено право оказания коммунальной услуги только в части начисления и получения платы за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений, что согласуется с положениями пункта 90 Правил N 530.

Не учтено ответчиком и то, что получение ОАО "ДЭК" платы за электроэнергию непосредственно от жильцов дома в соответствии с показаниями их индивидуальных счетчиков не означает передачу ОАО "ДЭК" права на получение с жильцов дома оплаты за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды. Ссылка ответчика на наличие у истца обязанности по выставлению счета на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в сетях, непосредственно собственникам и нанимателям жилых помещений не содержит правового обоснования.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик не является конечным потребителем коммунальных услуг, а также собственником внутридомового оборудования, исполнителем коммунальных услуг основаны на неправильном толковании изложенных выше норм права.

При проверке расчета, обосновывающего заявленные требования, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что учет потребления гражданами электроэнергии ОАО "ДЭК" ведет ежемесячно и оформляет населению квитанции для оплаты. Объем электрической энергии, не оплаченной потребителями - физическими лицами, истец в объем энергии, предъявленный к ответчику в рамках настоящего дела, не включил.

Согласно сведениям, содержащимся в журнале учета потребления коммунальных услуг за спорный период, сводной ведомости снятия показаний учета бытовых потребителей и показаний общедомовых приборов учета за 1 и 2 кварталы 2009 года, в ведомостях по расходу по приборам учета бытовых абонентов за 1 и 2 кварталы 2009 года, фактическая сумма задолженности составляет 497 336 руб. 62 коп.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями части 3 статьи 266, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт подлежит отмене, а требования истца удовлетворению в размере, заявленном при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции - в сумме 387 971 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 259 руб. 44 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 декабря 2009 года по делу N А73-15832/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью по управлению многоквартирными домами "Управляющая компания" (место нахождение 682800, г. Советская Гавань, ул. Пионерская, 17, ИНН 2704018640) в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" основной долг в размере 387 971 руб. 98 коп. и государственную пошлину в размере 10 259 руб. 44 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.С. Кустова Т.Д. Козлова