Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 06АП-572/2010

г. Хабаровск

15 марта 2010 г.

N 06АП-572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Козловой Т.Д., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Петров В.Ю., представитель, доверенность от 01.01.2010 N ДЭК-20-15/3Д;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ": Мартынова Е.А., представитель, доверенность от 18.01.2010 N 3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 31.12.2009 Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-15957/2009 принятое судьей Бутковским А.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ"

о понуждении к заключению договора

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ) (далее - ООО УК "Северный округ", ответчик) о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения на условиях, соответствующих законодательству и предложенных истцом.

Решением суда от 31.12.2009 в удовлетворении требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просит отменить решение от 31.12.2009 и принять новый судебный акт. Считает, что ответчик, являясь управляющей организацией в соответствии с пунктом 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) обязан заключить соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией - в данном случае с ОАО "ДЭК".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 01.10.2008 ООО УК "Северный округ" заключило с собственниками жилых и нежилых помещений в доме по ул. Шмидта, 40 в г. Хабаровске договор управления многоквартирным домом N ВТС/У-39.

Письмом N 3310 от 30.06.2009 истцом в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения.

Письмом от 29.07.2009 N 1446 указанный проект договора был возвращен ответчиком без подписания, со ссылкой на то, что он не является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения. А также указал на легитимность заключенного ранее между организациями Соглашения о взаимодействии.

Отказ ответчика от заключения договора послужил основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Нормы статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулируют вопросы заключения договора в обязательном порядке.

В пункте 4 указанной статьи закреплено, что в случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 426 и пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. При этом коммерческая организация понуждать абонента к заключению такого договора не вправе.

Спорный договор теплоснабжения является публичным. Истец обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц от имени собственников помещений многоквартирных жилых домов, однако он не вправе требовать заключения такого договора от ответчика.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В пункте 49 "в" Правил предусмотрена обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Данное положение не обязывает ответчика заключить спорный договор по требованию ресурсоснабжающей организации, поскольку Правила в силу включенного в них п.1 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, участником которых истец не является. Обязанность по заключению соответствующих договоров является обязанностью исполнителя по отношению к потребителям коммунальных услуг, а не к ресурсоснабжающей организации.

Других норм, обязывающих ответчика заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, не приведено и их наличие не установлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод жалобы что ответчик, являясь управляющей организацией в соответствии с пунктом 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) обязан заключить соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление данных правовых норм подзаконными нормативными актами при отсутствии соответствующих норм в регулирующих рассматриваемые правовые отношения федеральных законах, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ и части 4 статьи 445 ГК РФ исключает право истца на понуждение ответчика к заключению договора.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 декабря 2009 года по делу N А73-15957 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" 1 000 рублей - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.06.2009 N 13221 государственную пошлину.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Т.Д. Козлова Н.В. Меркулова