Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 06АП-244/2010

г. Хабаровск

24 февраля 2010 г.

N 06АП-244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Ротаря С. Б., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Н.А.

при участии в заседании:

представителя уполномоченного органа Риманенко К.С., доверенность от 14.10.2009 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определение от 14.12.2009

по делу N А73-16025/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Толстоногова Николая Юрьевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, являющаяся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статей 3, 7, 41, 50, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Толстоногова Николая Юрьевича (далее - ИП Толстоногов Н.Ю., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет. Уполномоченный орган просил утвердить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий - НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Заявление мотивировано неисполнением по состоянию на 02.09.2009 должником обязанности по уплате обязательных платежей в соответствующие бюджеты в сумме 1 846 299 руб. 58 коп., из которых 1 249 862 руб. 73 коп. задолженность по налогам, 423 080 руб. 85 коп. - пени и 173 356 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2009 заявление уполномоченного органа признано обоснованным. В отношении ИП Толстоногова Н.Ю. введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кравченко Артем Витальевич. Требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя в размере 630 219 руб. 58 коп., в том числе 33 782 руб. 73 коп. - задолженность по налогам, 423 080 руб. 85 коп. - пени, 173 356 руб. - штраф. Во включении в реестр остальной части требований отказано. Рассмотрение дела по вопросу об окончании процедуры наблюдения назначено в судебном заседании на 09.03.2010.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 121 080 руб., арбитражный суд первой инстанции, исходя из сведений, содержащихся в требовании от 14.05.2009 N 10795, постановлении от 16.06.2009 N 10757 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" установил, что срок уплаты налога возник в 2006 и 2007 годах и поскольку требование вынесено с пропуском, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока, пришел к выводу о том, что возможность принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке данной задолженности на момент её предъявления в суд уполномоченным органом утрачена.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции в этой части, ФНС России обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить в части отказа во включении задолженности по обязательным платежам в размере 1 216 080 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Толстоногова Н.Ю. и принять по делу новый судебный акт, которым включить данную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Аргументируя свою позицию, уполномоченный орган указал на то, что спорная сумма доначислена по решению налогового органа от 23.04.2009 N 16-16/13670 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой проверялось исполнение должником налоговых обязательств за период с 2006 по 2008 годы. По мнению уполномоченного органа, последним представлены все необходимые доказательства наличия задолженности по обязательным платежам в заявленном размере, как и подтверждено соблюдение порядка её принудительного взыскания и неистечение срока принудительного исполнения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства в обжалуемой части судебного акта, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 02.09.2009 индивидуальный предприниматель Толстоногов Н.Ю. имел не исполненные обязательства свыше трех месяцев по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 1 846 299 руб. 58 коп., в том числе недоимка - 1 249 682 руб. 73 коп, пени - 423 080 руб. 85 коп., штраф - 173 356 руб.

Обосновывая заявленные требования, уполномоченный орган представил доказательства, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Так в подтверждение наличия задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 216 080 руб., начисленных на данную сумму пени в размере 421 555 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 170 223 руб. уполномоченным органом представлены решение налогового органа от 23.04.2009 N 16-16/13670 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования от 04.06.2009 N 10995, от 14.05.2009 N 10795, решения от 23.06.2009 N 59023, от 05.06.2009 N 58537 о взыскании задолженности за счет денежных средств, вынесенные в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления от 26.06.2009 N 11226, от 16.06.2009 N 10757 о взыскании задолженности за счет имущества должника и постановление от 03.07.2009 о возбуждении исполнительного производства.

Наличие задолженности по единому социальному налогу в размере 1 768 руб., 17 496 руб. и штрафов в сумме 3 023 руб., 100 руб., соблюдение порядка и сроков принудительного взыскания данных сумм подтверждаются требованиями от 14.05.2009 N 10796, от 22.04.2009 N 10440, от 08.04.2009 N 11377, решениями от 05.06.2009 N 58538, от 21.05.2009 N 57427, от 22.04.2009 N 113683, постановлениями от 16.06.2009 N 10757, от 28.05.2009 N 10488, от 27.04.2009 N 9969, постановлениями судебного пристава исполнителя от 22.06.2009, 04.05.2009.

Наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 000 руб., 1 518 руб. 73 коп., пеней по данному налогу в суммах 406 руб. 69 коп., 205 руб. 15 коп., 204 руб. 64 коп., 199 руб. 36 коп., 510 руб. 01 коп., соблюдение порядка и сроков принудительного взыскания данных сумм подтверждаются требованиями от 13.04.2009 N 113777, от 05.12.2008 N 22374, от 10.03.20089 N 28129, от 29.10.2008 N 86182, от 25.07.2009 N 82461, решениями от 18.05.2009 N 57323, от 19.01.2009 N 47471, от 10.04.2009 N 54527, от 15.12.2008 N 43317, от 03.09.2009 N 35098, постановлениями от 25.05.2009 N 10433, от 27.04.2009 N 9969, от 22.09.2008 N 6548, постановлениями судебного пристава исполнителя от 04.05.2009, 02.10.2008.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 216 080 руб. не учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 19 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела на основании акта выездной налоговой проверки от 30.03.2009 N 16-16/10034 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края вынесено решение от 23.04.2009 N 16-16/13670 дсп которым установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 079 186 руб. и предъявление из бюджета к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 136 884 руб., итого доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 216 080 руб.

По результатам выездной проверки выставлено требование от 14.05.2009 N 10795, в котором в качестве основания взимания налога указано решение от 23.04.2009 N 16-16/13670 дсп, срок исполнения требования установлен до 01.06.2009. В связи с непринятием должником мер по добровольному исполнению требования, налоговым органом 05.06.2009 N 58537 вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, 05.06.2009 выставлено инкассовое поручение N 49996, 16.06.2009 вынесено постановление N 10757 о взыскании задолженности за счет имущества предпринимателя.

Таким образом, возможность принудительного взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 216 080 руб. уполномоченным органом не утрачена, сроки и порядок взыскания задолженности налоговым органом соблюдены.

Ссылаясь на тот факт, что указанная задолженность образовалась за налоговые периоды 2006 года, сроки исполнения обязательств по которой наступили в 2006 и 2007 годах, арбитражный суд первой инстанции не учел, что контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах уполномоченным органом осуществляется в виде налоговых проверок: камеральных и выездных (статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации). Причем сроки принудительного взыскания задолженности, установленные статьями 70, 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по задолженности, выявленной по результатам выездной проверки, исчисляются с даты вступления в силу решения налогового органа. Сроки уплаты налогов образующие выявленную по результатам выездной проверки задолженность по налогам при определении порядка и сроков принудительного взыскания правового значения не имеют.

Поскольку решение N 16-16/13670 по результатам выездной проверки вынесено 23.04.2009, учитывая положения пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость правомерно начислен на задолженность начиная с налогового периода апрель 2006 года.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а судебный акт изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 декабря 2009 года по делу N А73-16025/2009 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Изложить абзац четвертый резолютивной части определения в следующей редакции "Включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Толстоногова Николая Юрьевича требование уполномоченного органа в размере 1 846 299 руб. 58 коп., в том числе недоимка - 1 249 862 руб. 73 коп., пени - 423 080 руб. 85 коп., штраф - 173 356 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

С.Б. Ротарь Т.Д. Козлова