Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 06АП-1021/2010

г. Хабаровск

11 марта 2010 г.

N 06АП-1021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2010.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева В.П., генерального директора,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Дружба"

на определение от 18.02.2010 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по делу N А73-16267/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Дружба"

к закрытому акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод-Консалтинг"

о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Доверие-Капитал", открытое акционерное общество "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" филиал "Находка",

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Дружба" (далее - ООО "Предприятие "Дружба"), являясь акционером закрытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод-Консалтинг" (далее - ЗАО "НСРЗ-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" о признании недействительными договоров купли-продажи 4 944 670 штук обыкновенных бездокументарных именных акций и 255 105 штук привилегированных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 0,1 рубля, заключенных 21.09.2006 между ООО "Предприятие "Дружба" и ЗАО "НСРЗ-Консалтинг".

Определениями суда от 14.12.2009 и от 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО "Доверие-Капитал" (далее - ООО "Доверие-Капитал") и открытое акционерное общество "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" филиал "Находка" (далее - ОАО "Сибирский реестр").

До принятия судебного акта представителями третьего лица - ООО "Доверие-Капитал" и ответчика - ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" заявлены ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в связи с предусмотренным в оспариваемых договорах условий о рассмотрении возникших споров в Арбитражном суде Приморского края.

Определением суда от 18.02.2010 настоящий спор передан на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края по подсудности.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Предприятие "Дружба" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на заключение сторонами дополнительных соглашений от 25.09.2009 об изменении пункта 3.2 договоров, предусматривающих рассмотрение споров в Арбитражном суде Хабаровского края.

Указанные дополнительные соглашения приобщены к апелляционной жалобе.

Считает, что судом ошибочно удовлетворено ходатайство третьего лица, чьи права, по его мнению, не затрагиваются настоящим спором. Кроме того, указывает на отсутствие полномочий представителя ответчика, поддержавшего данное ходатайство. Просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение.

В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО "НСРЗ-Консалтинг", ООО "Доверие-Капитал" и ОАО "Сибирский реестр" (ответчик и третьи лица) выразили несогласие с доводами жалобы, указав на отсутствие в материалах дела дополнительных соглашений от 25.09.2009 об изменении подсудности. О наличии дополнительных соглашений не было заявлено и в ходе судебного разбирательства, а также при рассмотрении ходатайства о направлении дела по подсудности. Кроме того, указали на наличие в Арбитражном суде Приморского края ряда дел, основанных на оспариваемых договорах купли-продажи акций. Просили оставить судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме. Вместе с тем, не смог указать причин невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных соглашений об изменении подсудности спора.

Ответчик и третьи лица своих представителей на рассмотрение апелляционной жалобы не направили. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлено ходатайство об отложении слушания жалобы.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении слушания дела апелляционным судом отклонено.

Заслушав пояснения явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, при заключении договоров купли-продажи акций пунктом 3.2 продавец и покупатель пришли к соглашению о том, что в случае, если стороны не решат спор путем переговоров, то споры разрешаются в судебном порядке, в Арбитражном суде Приморского края (т.1 л.д.л.д. 26 - 29).

Таким образом, включив в договор данное условие, стороны изменили подсудность дела (договорная подсудность) (подлинники договоров находятся в материалах уголовного дела N 681016).

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные соглашения от 25.09.2009, в которых редакция пункта 3.2 договоров купли-продажи акций изложена следующим образом: "Стороны разрешают спорные вопросы путем переговоров. Вопросы, не решенные сторонами самостоятельно, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края".

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьей 268 АПК РФ апелляционный суд принимает и оценивает представленные истцом дополнительные соглашения от 25.09.2009, исходя из обязательности вынесения законного и обоснованного постановления.

Правила оценки доказательств предусматривают их оценку арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 - 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 14.10.2009 (т.1 л.д. 3). К исковому заявлению дополнительные соглашения истцом не прилагались; в ходе рассмотрения дела (в течение 4-х месяцев) указанные документы не представлялись; о наличии таких соглашений истцом не заявлялось и при разрешении ходатайства о передаче дела в другой суд.

В заседании суда апелляционной инстанции истец не назвал уважительных причин отсутствия в материалах дела дополнительных соглашений, на которые он ссылается в обоснование апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, оценив представленные дополнительные соглашения, учитывая факт скрепления подписи директора ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" Лисуненко Г.Т. печатью ООО "Стройкомпани", а также факт оспаривания в Арбитражном суде Хабаровского края решения о назначении Лисуненко Г.Т. директором ЗАО "НСРЗ-Консалтинг", суд апелляционной инстанции считает данные доказательства ненадлежащими и не принимает их во внимание.

Кроме того, согласно материалам дела, в Арбитражном суде Приморского края находятся на рассмотрении исковые заявления о признании недействительными дополнительных соглашений от 02.07.2007 о расторжении оспариваемых по настоящему делу договоров купли-продажи акций; о признании за ООО "Предприятие "Дружба" права собственности на спорные акции и другие дела, связанные или вытекающие из оспариваемых договоров. Данные обстоятельства свидетельствуют о нахождении большинства доказательств в Арбитражном суде другого субъекта Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Поскольку при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, принятие судом первой инстанции определения о передаче настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края, в силу положений пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, является правомерным.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2010 по делу N А73-16267/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г. Малышева И.В. Иноземцев