Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 06АП-391/2010

г. Хабаровск

25 февраля 2010 г.

N 06АП-391/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей: Меркуловой Н.В. , Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов А.Н. представитель по доверенности от 08.06.2009 б/н;

от ответчиков: Шкуропадский Н.А. представитель по доверенности от 08.06.2009 б/н; Рассыпнова Н.В. представитель по доверенности от 20.10.2009 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи"

на решение от 09.12.2009 года

по делу N А73-16271/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья А.П. Тищенко

по иску Государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи", открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 1 026 322,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось государственное учреждение "Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску" (далее - ГУ "Управление вневедомственной охраны при УВД по г.Хабаровску") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи" (далее - ОАО "Дальсвязь") и открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") о взыскании реального ущерба в сумме 1 026 322,00 рублей.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2009 года с ОАО "Дальсвязь" в пользу истца взыскана заявленная сумма.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Дальсвязь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца к ОАО "Дальсвязь" отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд при вынесении решения не исследовал полно и всесторонне обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, сделал выводы противоречащие фактическим обстоятельствам, нарушил нормы процессуального права, не установил действительную причину пожара, вследствие чего не верно определил виновное в причинении истцу ущерба лицо и вынес неправильное решение.

В судебном заседании представитель ОАО "Дальсвязь" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца и ОАО "ДЭК" в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что решение вынесено законно и обоснованно и просят оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта вынесенного судом первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2008 года в здании Хабаровского филиала ОАО "Дальсвязь", расположенного по адресу г.Хабаровск, ул. Волочаевская - 113, произошел пожар.

Данный факт подтверждается справкой Отдела государственного пожарного надзора по Индустриальному району г.Хабаровска N 12/135 от 10.02.2009 года, согласно которой возгорание произошло в аппаратной зала КРОСС АТС-21 по адресу: г.Хабаровск, ул. Волочаевская, 113.

Также факт случившегося пожара не оспаривается сторонами по делу.

В результате пожара, аппаратура охранной сигнализации, принадлежавшая ОВО при УВД по Индустриальному району г.Хабаровска, и находившаяся в арендованном помещении площадью 35,2 кв.м.(договор аренды N А-20/247 от 10.11.2006 года) по указанному адресу, пришла в негодность.

Согласно техническим заключениям ООО "Восток спецсистема", сделанным по заказу истца, неисправность радиоэлектронных элементов вызвана воздействием на блок высокой температуры, приведшей к изменению электрических параметров элементов. Ремонт радиоэлектронных элементов нецелесообразен.

Согласно отчетам об оценке от 23.03.2009 года и определению рыночной стоимости оборудования от 26.08.2009 года N 304, произведенными АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", в соответствии с договором на оказание услуг N 304 от 24.06.2009 года, стоимость имущества, утраченного истцом в результате пожара составила 1 002 322,00 рублей.

Поскольку ОАО "Дальсвязь" отказалось возместить убытки, понесенные истцом в результате пожара (письмо от 18.02.2009 N 13/1197-ХФ, и от 21.04.2009 N 13/2407-ХФ), а также стоимость проведения оценки охранной аппаратуры в сумме 24 000,00 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, заявляя настоящий иск, считает, что ответственность по возмещению ущерба в сумме 1 026 322,00 рублей, также должно нести ОАО "ДЭК" - как энергоснабжающая компания.

Суд первой инстанции на основании материалов дела, и руководствуясь действующим законодательством, взыскал с ОАО "Дальсвязь" в пользу истца заявленные убытки в сумме 1 026 322,00 рублей, отказав в иске к ОАО "ДЭК".

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит действующему законодательству и является обоснованным и правомерным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; размер причиненного вреда; вина причинителя вреда.

В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что согласно оценке произведенной АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы, в соответствии с договором на оказание услуг N 304, стоимость поврежденного имущества в результате пожара составила 1 002 322,00 рублей. С учетом стоимости услуги оценки - 24 000,00 рублей, общая сумма убытков составила 1026 322,00 рублей.

Согласно техническому заключению ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория по Хабаровскому краю" N 91 от 13.11.2008 года очаг пожара, произошедшего 06.11.2008 года, находился в помещении аппаратного зала АТС-21 ХТЦ ОАО "Дальсвязь" на рамке линейной стороны кроссового устройства в месте установки боксов NN98, 99, 106, 107.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание изоляции электрических проводов кроссового устройства в результате аварийного режима работы. Причиной аварийного режима работы в данном случае мог быть занос высокого напряжения (переход напряжения с электроустановок высокого напряжения на электроустановки низкого напряжения).

Статьей 210 ГК РФ, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества, обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, принимать меры к специальному (техническому, санитарному, противопожарному и др.) осмотру.

Согласно ст.401 КГ РФ, отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ОАО "Дальсвязь" является владельцем электроустановок из-за возгорания, которых случился пожар, следовательно, владелец должен был принять все меры к установке, поддержанию в исправном состоянии автоматов защиты от заноса высокого напряжения и представить доказательства по надлежащему исполнению указанных обязательств.

Кроме того, ОАО "Дальсвязь" в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ имел возможность освободиться от возмещения вреда, при условии что докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответчик, оспаривая свою виновность, не представил в суд первой инстанции ходатайств о проведении пожарно-технической экспертизы для установления причины пожара и факторов, способствовавших его развитию.

На основании чего суд первой инстанции отказал в иске к ОАО "ДЭК", поскольку в данном случае не доказана его противоправность и вина в причинении вреда истцу.

Заявление ОАО "Дальсвязь" на ненадлежащее оказание услуг со стороны ОАО "ДЭК" по энергоснабжению (то есть, осуществление поставки электроэнергии пониженного качества), судом не принимается. Поскольку данное утверждение не имеет документального подтверждения и носит голословный характер.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается причинная связь между пожаром, убытками истца и вина ОАО "Дальсвязь" в противоправном бездействии, суд первой инстанции

Оценивая доказательства, содержащиеся в материалах дела в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности истцом причин возникновения пожара вследствие виновных бездействий ОАО "Дальсвязь"; причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом в заявленном размере и взыскал ущерб в сумме 1 026 322,00 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 декабря 2009 года по делу N А73-16271/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Н.В. Меркулова С.Б. Ротарь