Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 06АП-304/2010

г. Хабаровск

11 марта 2010 г.

N 06АП-304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Песковой Т. Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТех":

представитель Сыздыков Р.В. по дов. от 28.08.2009 N 50;

от Хабаровской таможни:

представитель Дятлов К.С. по дов. от 14.10.2009 N 04-24/11756

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровская таможня

на решение от 16 декабря 2009 года

по делу N А73-16371/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТех"

о признании недействительными решения Хабаровской таможни от 24.07.2009, выразившегося в ДТС-1, и Дополнительном листе N 1 к ДТС-1,

решения от 28.07.2009, выразившегося в ДТС-2, и Дополнительном листе N 2, принятых по ГТД N 10703050/080709/0003108;

обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 245 049 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТех" (далее - ООО "ИнтерТех", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган) от 24.07.2009, выразившегося в ДТС-1, и Дополнительном листе N 1 к ДТС-1, решения от 28.07.2009, выразившегося в ДТС-2, и Дополнительном листе N 2, принятых по ГТД N 10703050/080709/0003108; обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 245 049 руб. 40 коп.

Решением от 16.12.2009 суд заявленные обществом требования удовлетворил.

Посчитав, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, таможенный орган обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель таможенного органа настаивал на доводах жалобы. Просил решение суда отменить.

Представитель общества в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В исполнение заключенного с "YANCHENG BAODINC ELECTRIKAL TOOLS CO., LTD" (КНР) контракта от 15.08.2008 N 07, ООО "ИнтерТех" на территорию Российской Федерации ввезен товар - станки заточные.

Ввезенный товар общество оформило путем подачи ГТД N 10703050/080709/0003108, определив его таможенную стоимость по основному методу - по цене сделки с ввозимым товаром.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "ИнтерТех" в таможенный орган представило все имеющие у него в силу делового оборота документы.

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товара, 09.07.2009 таможенный орган направил обществу запрос N 432 о представлении для подтверждения заявленной таможенной стоимости дополнительных документов с установлением срока их предоставления.

21.07.2009 запрошенные документы и сведения по запросу таможенного органа представлены, а также обоснования причин, по которым отдельные документы и сведения не могут быть представлены.

По результатам рассмотрения поступивших документов, 24.07.2009 таможенным органом принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10703050/080709/0003108, обоснование которого изложено в Дополнительном листе N 1 к Декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 и декларанту предложено определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода.

Поскольку ООО "ИнтерТех" уведомило таможенный орган об отказе определения таможенной стоимости товара иным методом, отличным от заявленного, 28.07.2009 таможенная стоимость декларируемых товаров самостоятельно определена Хабаровской таможней резервным методом определения таможенной стоимости на базе третьего метода.

По результатам принятого решения декларантом дополнительно уплачены начисленные таможенные платежи в размере 1 245 049 руб. 40 коп.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд заявленные требования удовлетворил, придя к выводу об отсутствии у Хабаровской таможни оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленной пунктом 1 статьи 19 настоящего закона.

В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Из материалов дела следует, что ООО "ИнтерТех" при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки.

В обоснование данного метода представлены все имеющиеся у него и необходимые в силу норм таможенного законодательства документы, которые позволяли убедиться в достоверности заявленных сведений: контракт от 15.08.2008 N 07, спецификацию от 09.06.2009 N 07/12, инвойс от 12.06.2009 N BD-11, коносамент N CKCOSLSBSC924005, железнодорожную накладную N 94047665, декларация страны отправления.

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для принятия иной таможенной стоимости, нежели по стоимости сделки, заявленной обществом в ДТС-2.

В обоснование непринятия заявленной таможенной стоимости таможенный орган указывает на то, что декларантом документально не подтверждены сведения об отсутствии платежей за использование объекта интеллектуальной собственности, поскольку представленные документы являются, по его мнению, недействительными, не соответствующими требованиям статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к их государственной регистрации.

Указанный довод не может быть принят судом в качестве основания для корректировки таможенной стоимости в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения в РФ), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Как видно из материалов дела, товары, ввезённые обществом, маркированы товарным знаком "Кратон", правообладателем которого является ООО "БизнесСтройИнструмент".

В качестве подтверждения права на использование товарного знака "Кратон" обществом представлено в таможенный орган Согласие на право использования товарного знака "Кратон" от 30.06.2008, заключенное между ООО "ИнтерТех" и ООО "БизнесСтройИнструмент" и дополнительное соглашение к Согласию от 16.07.2009, в соответствии с которым использование товарного знака осуществляется без уплаты лицензионного вознаграждения.

При этом судом отклоняется ссылка таможенного органа на недействительность Согласия в связи с отсутствием его государственной регистрации, поскольку указанные требования в силу положений пункта 2 статьи 1235 ГК РФ предъявляются к лицензионному договору.

Кроме того, суд не усматривает связи данного обстоятельства с достоверностью заявленной таможенной стоимости, поскольку правообладателем товарного знака является Российское юридическое лицо и платежи в его адрес не являются условием сделки с иностранным контрагентом декларанта.

Таким образом, представленные обществом документы по спорной ГТД соответствовали нормам таможенного законодательства, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем оснований для корректировки таможенной стоимости по иному методу у Хабаровской таможни отсутствовали.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 16 декабря 2009 года по делу N А73-16371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина