Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2007 г. N КГ-А40/12761-06 Оставляя исковое заявление о взыскании задолженности без рассмотрения, суд исходил из того, что данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2007 г. N КГ-А40/12761-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 г.

Открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Тунайча-М-Рыбозавод" о взыскании 67.946.798, 19 руб. задолженности в связи с исполнением договора поручительства N 45205-810-576/п от 09.08.2005 года (т. 1, л.д. 17-19). К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований судом в порядке ст. 51 АПК были привлечены ОАО "АК Сбербанк России" и ОАО "АКБ "Финпромбанк" (т. 1, л.д. 73).

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со ссылкой на наличие в производстве арбитражного суда Московской области дела о признании ЗАО "Тунайча-М-Рыбозавод" несостоятельным (банкротом). При этом ответчик представил суду определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2006 года по делу N А41-К2-11200/06 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 8 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2006 года, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство ответчика и оставил без рассмотрения исковое заявление ОАО "Страховое общество ЖАСО" (т. 2. л.д. 36, 70).

В кассационной жалобе ОАО "Страховое общество ЖАСО" просит отменить вышеуказанные определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на то, что исковые требования по настоящему делу были предъявлены им за 2 месяца до введения в отношении должника процедуры банкротства и не принятие данного обстоятельства привело, по мнению заявителя, к неправильному толкованию судом п. 1 ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и неправильному применению п. 4 ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ЗАО "Тунайча-М-Рыбозавод" и ОАО "АК Сбербанк России" возражали против удовлетворения настоящей жалобы, ссылаясь на ее несостоятельность и на законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания ОАО "АКБ "Финпромбанк" своего представителя в кассационную инстанцию не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что было заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Согласно ч. 1 ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик представил суду определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2006 года по делу N А41-К2-11200/06 о введении в отношении ЗАО "Тунайча-М-Рыбозавод" процедуры наблюдения, и, учитывая тот факт, что требование, заявленное к ответчику в рамках данного дела возникло по денежному обязательству, то суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и оставил исковое заявление без рассмотрения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2006 года по делу N А40-14381/06-45-140 и постановление за N 09АП-12675/2006-ГК от 25 сентября 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Страховое общество "ЖАСО" - без удовлетворения.