Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2006 г. N КГ-А40/12770-06 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости доли, суд исходил из того, что раздел имущества по договору о долевом участии в проектировании и строительстве осуществлен по соглашению сторон, в договоре не предусмотрена обязанность ответчика по внесению денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2006 г. N КГ-А40/12770-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 г.

Региональная общественная организация инвалидов "Гармония и жизнь" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Правительства Москвы стоимости доли в размере 948391,33 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2006, оставленным без изменения постановлением от 09.11.06 по делу N А40-32142/06-52-209 в удовлетворении иска РООИ "Гармония и жизнь" отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба РООИ "Гармония и жизнь", в которой ставит я вопрос об их отмене как необоснованных, по мнению заявителя, судом немотивированно отклонены ссылки истца на то, что финансирование полученных Правительством площадей осуществлялось за счет средств долевых инвесторов правопредшественников РООИ "Гармония и жизнь", ответчик свой денежный, имущественный или трудовой вклад в совместную деятельность не осуществил.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал. 3-й лица, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Префектурой ЗАО г. Москвы и МГАТУ и АОЗТ "ФЦ "Экипаж" был заключен договор N 105 от 05.08.1994 о долевом участии в проектировании и строительстве жилого комплекса в 9 квартале МО Кунцево ЗАО г. Москвы с определением долей каждого участника.

Впоследствии АОЗТ "ФЦ "Экипаж" уступило свои доли площадей МГАТУ, Префектуре, а МГАТУ простил АОЗТ "ФЦ "Экипаж" его долги перед ним.

Стороны заключили договор N 876 от 21.04.1997 урегулирования разногласий и согласования порядка исполнения сторонами обязательств по договору N 105 от 05.08.1994.

Соглашением от 07.05.1997 АОЗТ "ФЦ "Экипаж" в качестве стороны по договору N 105 от 05.08.1994 заменен на ЗАО "ЦСС".

Соглашением об уступке прав от 14.09.2004 ЗАО "ЦСС" уступило истцу права требования кредитора по соглашению от 07.05.1997 жилых и нежилых помещений дома N 40 по ул. Партизанская г. Москвы.

Раздел площадей дома оформлен актом от 21.07.2000 г. N 2 о результатах реализации инвестиционного проекта согласно договору N 105 от 05.08.1994 и соглашению от 07.05.1997 г., заключенным Правительством Москвы и ЗАО "ЦСС", а также протоколом от 21.07.2000 г. N 2 о распределении и закреплении нежилой площади "стартового" жилого дома по адресу: ул. Партизанская, д. 40.

В связи с заявлением истца о фальсификации доказательств с согласия ответчика из числа доказательств судом первой инстанции были исключены данные документы, в связи с чем, судом не дана оценка данным доказательствам. Однако судом установлено, что данные акт и протокол не оспорены кем-либо.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что раздел имущества по договору от 05.08.1994 г. N 105 о долевом участии в проектировании и строительстве осуществлен по соглашению сторон, в договоре не предусмотрена обязанность Префектуры или Правительства по внесению денежных средств. Условия договора не противоречат действовавшему в период заключения и исполнения договора законодательству.

Разрешая спор по существу, суды также указали о том, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, и обязанность по выплате стоимости доли нежилых помещений в пользу истца.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы обоснованными.

Объект строительства по договору о совместной деятельности или по договору инвестирования до его раздела в натуре находится в соответствии со ст. 436 ГК РСФСР 1964 г. ст. 1043 ГК РФ, положений Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в режиме общей долевой собственности сторон соответствующего договора.

Раздел такого объекта осуществляется по правилам ст. 252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли.

Поскольку раздел площадей дома осуществлен по соглашению сторон, оформленному актом от 20.04.1999 г. N 1 и протоколом от 21.07.2000 г. N 2, которыми, также как и договором от 05.08.1994 г. N 105 о долевом участии в проектировании и строительстве, не предусмотрена обязанность Правительства и Префектуры по внесению денежных средств, суд кассационной инстанции считает, что без оспаривания в установленном законом порядке данных сделок, у ответчика имеются правовые основания для приобретения в собственность соответствующих площадей без внесения каких-либо дополнительных денежных средств.

Учитывая, изложенное, доводы заявителя о том, что финансирование полученных Префектурой площадей осуществлялось за счет средств долевых инвесторов правопредшественников РООИ "Гармония и жизнь" не имеют правового значения.

Осуществление деятельности по долевому участию в строительстве осуществляется как товарищем, так и инвестором за счет собственных или привлеченных средств. Риски привлечения инвестором или одним из товарищей, действующим от своего имени, денежных средств от третьего лица для целей строительства с обязательством передать такому лицу часть полученных площадей, не могут быть отнесены на остальных участников инвестиционного проекта.

Также суд правильно не принял во внимание решение Веневского суда, которое не имеет преюдициального значения для данного спора.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции считает законным, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 09.11.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32142/06-52-209 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.