Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 06АП-581/2010

г. Хабаровск

09 марта 2010 г.

N 06АП-581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Филимонова С.В., представителя по доверенности от 05.10.2009 б/н., Саватеева О.А., представителя по доверенности от 05.10.2009 б/н.,

от ответчика: Ковалева Е.А., представителя по доверенности от 20.11.2009 б/н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боспор"

на решение от 28.12.2009 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Сутуриным Б.И.

по делу N А73-16603/2009

по иску муниципального учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" отдела здравоохранения администрации г. Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "Боспор"

о взыскании 201 897,84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" отдела здравоохранения администрации

г. Хабаровска (далее - МУЗ "ССМП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боспор" (далее - ООО "Боспор") о взыскании 201 897,84 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 35.09/к от 27.05.2009.

Решением от 28.12.2009 заявленные требования удовлетворены в сумме 100 000 рублей в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Боспор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо о снижении размера взыскиваемой неустойки до соразмерного.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ в связи со сложившимися погодными условиями. Считает, что взысканная неустойка за нарушение сроков выполнения работ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу МУЗ "ССМП" возражало против доводов ответчика. Просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 27.05.2009 между МУЗ "ССМП" (заказчик) и ООО "Боспор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 35.09/к, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства своими средствами и материалами выполнить работы по капитальному ремонту, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Указанный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих взаимных обязательств (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен с 30.05.2009 до 30.07.2009 (пункт 4.1 контракта).

Ответчик в нарушение обязательства по контракту исполнил работы в полном объеме с просрочкой на 57 и 60 дней.

Истец 30.09.2009 направил ответчику претензию о нарушении условий выполнения муниципального контракта и уплате неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком неустойка послужила основанием для обращения МУЗ "ССМП" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями параграфа 1 главы 37, статьей 330 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком выполнения работ.

Указанный вывод является обоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив нарушение конечного срока исполнения работ с 30.07.2009 по 31.09.2009, взыскал неустойку, уменьшив заявленную ко взысканию сумму на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.6 муниципального контракта при нарушении сроков выполнения работ подрядчик (ответчик) уплачивает заказчику (истец) неустойку в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки обязательств.

Между тем, судом установлена явная несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, уменьшение арбитражным судом взыскиваемой с ответчика неустойки до 100 000 рублей соответствует статьям 330, 333 ГК РФ, критериям, приведенным в вышеуказанном постановлении Пленума, а также рекомендациям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2007 N 17.

Наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства из материалов дела не усматривается.

Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции, не имеется.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания неустойки, в связи с отсутствием вины в несвоевременном исполнении обязательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, обосновывая отсутствие вины, ссылается на справку Росгидромета от 27.11.2009 N 22-13-3/1270 (л.д. 118), которая содержит информацию о количестве дней с осадками в период с 01.06.2009 по 30.09.2009.

Между тем, указанный документ не может являться доказательством отсутствия вины ответчика в просрочке обязательства, поскольку не содержит информацию о количестве выпавших осадков, которые препятствовали бы нормальному ходу проведения ремонтных работ. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что предпринимал все меры для предупреждения истца о невозможности выполнить работу в установленный срок.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2009 по делу N А73-16603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г. Малышева И.В. Иноземцев