Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 06АП-5848/2009

г. Хабаровск

27 января 2010 г.

N 06АП-5848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конфедератовой К.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю: представитель не явился;

индивидуальный предприниматель Касаев Александр Александрович: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю

на решение от 16 ноября 2009 года

по делу N А73-16623/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Мильчиной И.А.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю

о привлечении индивидуального предпринимателя Касаева Александра Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (далее - Управление ФРС по Камчатскому краю) обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении индивидуального предпринимателя Касаева Александра Александровича (далее - индивидуальный предприниматель Касаев А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением 16.11.2009 суд в удовлетворении требования отказал, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал административное правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с судебным актом, Управление ФРС по Камчатскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Управление ФРС по Камчатскому краю, индивидуальный предприниматель Касаев А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2009 по делу N А24-5849/2008 в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Маяк" (МУП ЖКХ "Маяк") введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Касаев А.А.

На основании жалобы МИФНС России N 2 по Камчатскому краю, Управлением ФРС по Камчатскому краю проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Касаева А.А.

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2009 N ДВ00224109 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанным протоколом зафиксированы факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него, а именно: неуказание сведений о юридическом адресе должника в опубликованном сообщении о введении наблюдения, нарушение срока проведения первого собрания кредиторов: рассмотрение отчета временного управляющего назначено и проведено судом 03.07.2009, а первое собрание кредиторов проведено 30.06.2009.

На основании указанного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего состав вменяемого административного правонарушения, однако пришел к выводу о его незначительности, в связи с чем, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, освободил его от административной ответственности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 68 Закона N 127-ФЗ сообщение о введении наблюдения должно содержать наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес.

Согласно статье 72 Закона N 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения: неуказание юридического адреса должника в сообщении о введении наблюдения, проведение первого собрания кредиторов за три дня до даты окончания наблюдения подтверждаются материалами дела: определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2009 о введении наблюдения, публикацией сообщения в газете Издательского дома "Коммерсантъ", протоколом собрания кредиторов, уведомлением о проведении собрания кредиторов, протоколом о совершении административного правонарушения.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции имел основания для выводов о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13.КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, к правоотношениям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что допущенные арбитражным управляющим Касаевым А.А. правонарушения не привели к причинению ущерба ни кредиторам банкрота, ни самому банкроту, ни иным лицам, не привели также к нарушению сроков рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Оценив указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действиями арбитражного управляющего не было причинено существенной угрозы общественным правоотношениям в области несостоятельности (банкротства), в связи, с чем считает правомерным применение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ и объявление предпринимателю устного замечания.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Управления ФРС по Камчатскому краю подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 ноября 2009 года по делу N А73-16623/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова