Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 06АП-1379/2010

г. Хабаровск

24 мая 2010 г.

N 06АП-1379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Карасева В.Ф., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца - Гараниной Н.А., представителя по доверенности от 11.09.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства и капитального ремонта г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района"

на решение от 18 февраля 2010 года

по делу N А73-16653/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник"

к Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства и капитального ремонта г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района"

о взыскании 2 620 730 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - МООО "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края и Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства и капитального ремонта г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района" (далее - МУП "УКС и КР г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района", предприятие) 2 620 730 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основание и размер иска, просил взыскать основной долг в размере 1 620 730 руб. за фактически выполненные работы по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства г.Николаевска-на-Амуре, принятые МУП "УКС и КР г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района".

Решением от 18.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет МУП "УКС и КР г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района", в иске к Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП "УКС и КР г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на нарушение норм материального права. Полагает, что обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла у Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, а не у предприятия.

В отзывах на апелляционную жалобу МООО "Коммунальник" и Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики на рассмотрение апелляционной жалобы своих представителей не направили. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МООО "Коммунальник" (подрядчиком) в 2008 году выполнены работы по капитальному ремонту объектов ЖКХ г. Николаевска-на-Амуре на общую сумму 4 968 608 руб.

Указанное обстоятельство МУП "УКС и КР г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района" не оспаривается, и подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 4 968 608 руб., подписанными со стороны предприятия (заказчика) без каких-либо возражений относительно объемов, качества и стоимости работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.07.2008 N 15 на сумму 435 245 руб., б/н и б/д на сумму 227 653 руб., 165 660 руб., 153 904 руб., 281 392 руб., 484 065 руб., 463 398 руб. 08 коп., 117 752 руб., 435 245 руб., от 20.10.2008 на сумму 483 615 руб., от 07.07.2008 на сумму 104 190 руб., от 19.12.2008 на сумму 257 605 руб., от 19.12.2008 на сумму 153 979 руб. 03 коп., б/н на сумму 447 193 руб., 447 193 руб., 194 644 руб., от 29.10.2008 на сумму 287 932 руб., б/н на сумму 3 739 руб., от 20.10.2008 на сумму 96 160 руб., б/н на сумму 78 846 руб., от 29.10.2008 N 122 на сумму 126 436 руб., б/н на сумму 37 500 руб., от 01.10.2008 N 105 на сумму 261 149 руб.

Принятые ответчиком - МУП "УКС и КР г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района" работы оплачены не в полном объеме, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между предприятием и МООО "Коммунальник".

На момент обращения с иском задолженность за выполненные работы составила 2 620 730 руб., что также не оспаривается сторонами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции МУП "УКС и КР г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района" произвело оплату выполненных работ в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, подлежащая ко взысканию задолженность составила 1 620 730 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая спорную задолженность, пришел к выводу о том, что обязательство по ее оплате возникло у МУП "УКС и КР г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района". В удовлетворении иска к Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края отказал по причине отсутствия между ней и истцом договорных отношений.

Указанный вывод суда первой инстанции признается верным на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из характера взаимоотношений сторон (МООО "Коммунальник" и МУП "УКС и КР г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между ними фактически сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения подрядных работ истцом подтвержден, результаты работы приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем у МУП "УКС и КР г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района", выступающего в спорных правоотношениях в качестве заказчика, возникли обязательства по оплате указанных работ. Доказательств полной оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная задолженность должна взыскиваться с Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, отклоняется как несостоятельный на основании следующего.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии договорных отношений между истцом и МУП "УКС и КР г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района", тогда как ссылка последнего на договора подряда на выполнение работ по ремонту объектов ЖКХ, заключенные предприятием от имени Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, не подтверждена документально. Каких-либо доказательств возникновения договорных отношений между истцом и Администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края в материалы дела не представлено.

Мнение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности ввиду того, что оплата за спорные работы производилась предприятием после поступления финансирования на лицевой счет МУП "УКС и КР г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района", являющегося в силу постановления Главы Николаевского муниципального района от 26.03.2007 N 74 получателем средств из бюджета муниципального района, судом во внимание не принимается как не основанное на законе, противоречащее статьям 48, 114 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо несет ответственность по своим обязательствам.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены значимые для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.12.2009), принимая во внимание предоставлявшуюся отсрочку ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.02.2010 по делу N А73-16653/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства и капитального ремонта г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев В.Ф. Карасев