Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 06АП-5879/2009

г. Хабаровск

3 февраля 2010 г.

N 06АП-5879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конфедератовой К.А.

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края": представитель не явился

от Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю: представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Сигматек": представитель не явился

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2009

по делу N А73-16691/2009, принятое судьей Зиминым Е.В.

по заявлению Государственного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

к Судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю

заинтересованное лицо общества с ограниченной ответственностью "Сигматек"

об оспаривании действий

Государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю, выразившихся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2009; о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитно организации, от 21.09.2009; о взыскании исполнительного сбора от 19.10.2009; об обращении взыскания на денежные средства от 20.10.2009.

Решением от 06.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, по мотиву отсутствия в действиях судебных приставов - исполнителей нарушений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что судом не применены нормы права, которые подлежат, по его мнению, применению, а именно: статья 242.4 Бюджетного кодекса РФ, статьи 34 и 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Заинтересованное лицо и ОСП по Центральному району г.Хабаровска отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27.08.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю на основании исполнительного листа N 04493108 Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2009 по делу N А73-7144/2008 о взыскании с ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" в пользу ООО "Сигматек" долга в размере 4510771, 91 руб., расходов на проведение экспертизы 154673,05 руб., госпошлины 29849,64 руб., всего 4695294,60 руб., возбуждено исполнительное производство N 8/1/19640/8/2009.

21.09.2009 в рамках данного исполнительного производства N 8/1/19640/8/2009 приставом вынесено постановление о розыске счетов должника в кредитной организации ЗАО "Региобанк" и аресте денежных средств на счетах в размере 4695294,60 руб., а постановлением от 19.10.2009 с должника, в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных на то причин, взыскан исполнительский сбор в сумме 328 670,62 руб., в размере 7% от подлежащей взысканию суммы по исполнительному документу.

20.10.2009 исполнительное производство N 8/1/19640/8/2009 объединено в сводное N 8/1/19640/8/2009-СД с другими исполнительными производствами N N 8/1/20992/8/2009, 8/1/21777/8/2009, 8/1/21817/8/2009, в которых должником является ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края".

20.10.2009 судебным приставом вынесено постановлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" в банке ЗАО "Региобанк" в переделах суммы 6 560 064,54 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" в арбитражный суд с соответствующим заявлением, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

На основании пункта 2 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

В силу статьи 122 данного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемые постановления по исполнительному производству N 8/1/19640/82009 от 27.08.2009 и 21.09.2009, поступили в адрес должника 28.09.2009, но с заявление в арбитражный суд должник обратился только 22.10.2009.

Согласно статье 117 АПК РФ восстановление процессуального срока происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле, в котором указываются причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Уважительными причинами суд может признать любые обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Поскольку доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правильно посчитал, что в силу процессуального закона у него отсутствуют основания для восстановления срока на обжалование постановлений от 27.08.2009 и 21.09.2009.

Отказ в удовлетворении требований в части постановлений о взыскании исполнительного сбора от 19.10.2009 и об обращении взыскания на денежные средства от 20.10.2009 суд мотивировал отсутствием в действиях судебных приставов-исполнителей нарушений законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Данный вывод является обоснованным.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проверяя законность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2009, вынесенного в рамках исполнительного производства N 8/1/19640/8/2009, судом не установлено, что порядок и сроки его вынесения не соответствуют положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и нарушает права и законные интересы заявителя. Следовательно, оснований для признания данного ненормативного акта незаконным у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Случаи участия судебных приставов в процессе принудительного исполнения, когда должником является бюджетное учреждение, четко определяются законодателем.

Судом установлено, что ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" является бюджетной организацией, на которую в полном объеме распространяются положения Бюджетного кодекса РФ.

Согласно пункту 12 статьи 242.4 и пункту 12 статьи 242.5 БК РФ служба судебных приставов вправе вмешиваться в процесс принудительного исполнения, если должником является бюджетное учреждение в том случае, если бюджетное учреждение имеет счета в учреждениях Банка России или в кредитной организации. В этом случае исполнение исполнительного документа производится по общим правилам исполнительного производства.

В соответствии со статьей 34 Закона N 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Хабаровска, рассмотрев материалы исполнительных производств N 8/19640/8/2009 от 27.08.2009, N 8/20992/8/2009 от 23.09.2009, N 8/1/21777/8/2009 от 07.10.2009, N 8/1/21817/2009 от 07.10.2009, обоснованно объединил их в отношении одного должника.

Следовательно, довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права, регулирующих данные правоотношения, неправомерен.

Довод о нарушении статьи 51 АПК РФ апелляционной инстанции не принимается, поскольку решение о правах и обязанностях взыскателей по исполнительным производствам N 8/19640/8/2009 N 8/20992/8/2009, N 8/1/21777/8/2009, N 8/1/21817/2009 арбитражным судом не принималось.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отменены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются обязательными основаниями для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2009 по делу N А73-16691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Амурской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова