Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 06АП-559/2010

г. Хабаровск

15 марта 2010 г.

N 06АП-559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Кустовой Т.С., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Ли Н.Р., представитель, доверенность от 14.10.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 09.12.2009

по делу N А73-16715/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шальневой О.В.

по иску Федеральной налоговой службы

к Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края

о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к администрации Амурского муниципального района Хабаровского края с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по задолженности Муниципального унитарного предприятия "Амурскводоканал" (далее - МУП "Амурскводоканал", должник) в сумме 126 510 357 руб.

Решением от 09.12.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ухудшение финансово-экономического положения предприятия - должника, напрямую не связано с действиями учредителя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФНС России просит отменить решение суда от 09.12.2009 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что до изъятия имущества предприятие имело возможность частично погасить кредиторскую задолженность за счет продажи основных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Амурского муниципального района отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку апелляционной жалобы.

Администрация Амурского муниципального района, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила. При этом в представленном отзыве на жалобу, просила рассмотреть жалобу в отсутствие её представителя.

Проверив законность решения от 25.05.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что 22.12.2005 руководитель МУП "Амурскводоканал" обратился к Главе Амурского муниципального района с просьбой принять в казну часть имущества МУП "Амурскводоканал", зарегистрированного за ним на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Главы Амурского муниципального района от 27.12.2005 N 1227а (том 1 л.д. 50) администрация изъяла из хозяйственного ведения предприятия спорное имущество согласно приложениям к данному распоряжению (инвентаризационные описи том 1 л.д. 51- 61) и приняла его в состав имущества муниципальной казны по актам приема-передач (том 1 л.д. 62-78).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2007 МУП "Амурскводоканал" было признано банкротом, открыто конкурсное производство, требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 126 510 357 руб. (90,72 % голосов конкурсных кредиторов) включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.07.2009 в связи с отсутствием имущества и проведением конкурсным управляющим исчерпывающих мероприятий по формированию конкурсной массы, конкурсное производство в отношении должника завершено, требования уполномоченного органа остались непогашеными.

ФНС России, полагая, что изъятие у МУП "Амурскводоканал" имущества привело к банкротству предприятия, а также уменьшению конкурсной массы, за счет которой возможно было удовлетворение требований кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае банкротства юридического лица по вине учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрена возможность привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия в случаях, когда несостоятельность (банкротство) данного предприятия вызвана собственником его имущества.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимыми условиями привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности являются вина собственника имущества в доведении должника до банкротства, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями собственника имущества и наступившим банкротством предприятия.

Отклоняя довод истца о том, что изъятие имущества у МУП "Амурскводоканал" привело к его банкротству, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

22.12.2005 руководитель МУП "Амурскводоканал" в соответствии с решением производственно-экономической комиссии (протокол от 20.12.2005 N 4) обратился к Главе Амурского муниципального района с просьбой принять в казну часть имущества МУП "Амурскводоканал", зарегистрированного за ним на праве хозяйственного ведения.

Основанием для обращения явилось уменьшение потребляемой продукции основного потребителя ОАО "Хабаровскэнерго", доля которого составляла 60 % от общего объема поставляемых предприятием услуг. В результате предприятие не получило ожидаемого объема выручки, под который считалась экономика предприятия и утверждался тариф. Недостаток денежных средств, не позволил предприятию содержать имущество, находящееся в хозяйственном ведении, надлежащим образом.

Действующим законодательством не исключена возможность отказа унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статьи 113, 235 ГК РФ, статья 18 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), что имело место в данном случае.

Главой Амурского муниципального района решение от 27.12.2005 было принято на основании обращения МУП "Амурскводоканал".

Фактическая передача имущества была осуществлена только 03.04.2006.

Кроме того, распоряжением главы городского поселения "Город Амурск" от 28.03.2006 N 228/1 изъятое имущество предоставлено МУП "Амурскводоканал" в аренду и использовалось предприятием в течение 2006 года для достижения уставных целей.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов МУП "Амурскводоканал" судом установлено наличие у него значительной кредиторской задолженности до момента издания распоряжения от 27.12.2005 N 1227а.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприятие являлось убыточным до момента изъятия администрацией имущества у МУП "Амурскводоканал" и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, а значит, отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации Амурского муниципального района по изъятию имущества у МУП "Амурскводоканал" и его банкротством. Вина собственника имущества должника в указанной ситуации отсутствует.

Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями или действиями ответчика и фактом банкротства должника, а также его вину для возложения на него ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 126 510 357 руб.

С учетом изложенного доводы истца о том, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имеются, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 декабря 2009 года по делу N А73-16715/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Кустова Н.В. Меркулова