Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 06АП-613/2010

г. Хабаровск

10 марта 2010 г.

N 06АП-613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик":

Ивахнишин Ю.Т., представитель по доверенности от 14.01.2009 б/н;

от Управления образования Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

на решение от 13.01.2010

по делу N А73-16806/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"

к Управлению образования Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

о взыскании 699 138 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик", истец, общество) о взыскании с Управления образования администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - Управление образования, ответчик) 699 138 руб. 32 коп., составляющих основной долг в размере 582 433 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 704 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие обязательственных отношений между сторонами и неоплаченной ответчиком задолженности по договору подтверждены материалами дела.

Не согласившись с решением суда, Управление образования обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на добровольное удовлетворение исковых требований ООО "Энергетик".

О времени и месте проведения судебного заседания Управление образования извещено надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО "Энергетик" доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между МУП "Управляющая компания ЖКХ п. Хор района им. Лазо", действующим по поручению ООО "Энергетик" в соответствии с договором от 03.02.2005 N 5/6, (энергоснабжающая организация) и Управлением образования (абонент) 17.02.2006 заключен договор на отпуск воды и очистку сточных вод N 96 вк.

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация подает воду артезианскую на питьевые цели и производит очистку сточных вод для школы N 3 и детсада N 10, расположенных по адресу п. Хор, ул. Менделеева, школы N 2, расположенной по адресу п. Хор, ул. Безымянная, детсада N 17, расположенного по адресу п. Хор, ул. Комарова, а абонент принимает и оплачивает воду и стоки, исходя из действующих тарифов на условиях договора.

Пунктом 1.1.1 договора определены объемы отпускаемой артезианской воды и количество принимаемых энергоснабжающей организацией сточных вод.

В соответствии с разделом 6 договора оплата за очистку сточных вод и питьевой воды производится абонентом за фактическое количество отпущенной воды и очищенных сточных вод, определяемое по показаниям средств измерений. В срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, энергоснабжающая организация выписывает счета абоненту. Абонент производит оплату в течение трех банковских дней с момента получения счета, но не позже 13 числа месяца, следующего за отчетным. Обязательство считается выполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

По факту отпущенной артезианской воды и приему сточных вод ООО "Энергетик" за период с января 2007 года по апрель 2008 года Управлению образования выставило счета-фактуры на сумму 582 433 руб. 36 коп., которые не были оплачены.

В связи с этим, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 704 руб. 96 коп. с Управления образования.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности перед истцом.

Апелляционную жалобу Управление образования обосновало следующими доводами.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции пояснял о произошедшей бухгалтерской ошибке, в связи с которой судом не были приняты во внимание и приобщены к материалам дела платежные поручения от 24.11.2009 N 19182 на сумму 400 000 руб., N 19183 на сумму 100 000 руб., от 22.12.2009 N 22058 на сумму 270 000 руб. По мнению ответчика, у него перед истцом имеется переплата в сумме 749 866 руб. 26 коп., превышающая сумму исковых требований на 50 727 руб. 94 коп.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как видно из содержания представленных в апелляционный суд Управлением образования копий платежных поручений от 24.11.2009 N 19183, N 19182, от 22.12.2009 N 22058, счетов-фактур от 30.10.2009 N 01434, от 30.10.2009 N 01432, по названным платежным поручениям в пользу ООО "Энергетик" перечислена задолженность за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении МДОУ дет. сад N 17, МДОУ дет. сад. N 10 за октябрь 2009 года, услуги по водоотведению в отношении МОУ СОШ N 2 за ноябрь 2009 года.

Между тем, предметом иска ООО "Энергетик" явилась задолженность Управления образования по договору от 17.02.2006 N 96 вк за период с января 2007 года по апрель 2008 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.12.2009, представитель Управления образования пояснил, что "деньги были направлены ООО "Энергетик" только по другим долгам, по этому делу не оплачивалось".

В то же время заявлений о зачете перечисленных по названным выше платежным поручениям сумм в счет задолженности перед ООО "Энергетик", образовавшейся за период с января 2007 года по апрель 2008 года, Управление образования или истец не делали.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Замечания на протокол ответчик не представил.

Таким образом, представленные ответчиком апелляционному суду платежные документы не подтверждают погашение истцу задолженности, явившейся предметом иска по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора.

Факт отпуска ответчику питьевой воды и приема сточных вод сторонами не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности перед ответчиком в суд не представил, иск ООО "Энергетик" обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты, истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 704 руб. 96 коп.

Названное требование также обоснованно удовлетворено судом, ввиду доказанности просрочки исполнения обязательства ответчиком. При этом, суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения суммы процентов применительно к статье 333 ГК РФ в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 января 2010 г. по делу N А73-16806/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев