Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 06АП-910/2010

г. Хабаровск

30 марта 2010 г.

N 06АП-910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляком П.С.

при участии в заседании:

от истца Набоки А.С., доверенность от 05.07.2008 N 7-общ;

от ответчика Юхновой О.В., доверенность от 01.01.2010 N 20-15/325Д

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 20.01.2010

по делу N А73-16850/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Электрические коммунальные сети"

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 931 537 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Электрические коммунальные сети" (далее - истец, МУП "Электрические коммунальные сети") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "ДЭК") 931 537 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право на обращение с иском МУП "Электрические коммунальные сети" обосновано положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано просрочкой уплаты денежных средств в период с 25.10.2008 по 15.07.2009.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2010 по делу N А73-16850/2009 с ОАО "ДЭК" в пользу МУП "Электрические коммунальные сети" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 931 537 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 815 руб. 37 коп., а всего - 947 352 руб. 37 коп.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 24 020 879 руб. 95 коп. При этом судом признано правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с применением меньшей учетной ставки банковского процента предусмотренного на день фактического исполнения денежного обязательства, возникшего по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 28.08.2002. Отказывая ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности суммы штрафных санкций взысканной сумме основного долга, учтено судом и значительное количество дней просрочки.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить судебный акт от 20.01.2010 по делу N А73-16850/2009 и взыскать с ОАО "ДЭК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 815 094 руб. ввиду неправильного применения арбитражным судом учетной ставки банковского процента. По мнению ОАО "ДЭК", подлежит применению учетная ставка, действовавшая на дату принятия решения (13.01.2010), то есть в размере 8,75 % годовых. Не согласился ответчиком и с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 28.08.2002 между ОАО "Хабаровскэнерго" (правопредшественник ОАО "ДЭК") и МУП "Электрические коммунальные сети" заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.

По условиям договора энергоснабжающая организация поставляет электрическую энергию своим абонентам через сети предприятия, которое принимает ее из сетей ОАО "ДЭК" и транспортирует абонентам, осуществляя эксплуатацию, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт электрических сетей, электроустановок, находящихся на его балансе.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 договора предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации оплачивать предприятию стоимость услуг по передаче электроэнергии в сумме, утвержденной РЭК Хабаровского края, а также согласован порядок оплаты.

Для оплаты услуг по передаче электроэнергии за период с сентября по декабрь 2008 года в сумме 24 020 879 руб. 95 коп. МУП Электрические коммунальные системы" выставило ОАО "ДЭК" счета-фактуры на оплату услуг по передаче электрической энергии.

МУП "Электрические коммунальные системы", ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25.10.2008 по 15.07.2009.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2009 по делу N А73-14078/2008 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 28.02.2008, в соответствии с которым ОАО "ДЭК" взяло на себя обязанности оплачивать стоимость услуг по передаче электроэнергии. С ОАО "ДЭК" в пользу МУП "Электрические коммунальные системы" взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 24 020 879 руб. 95 коп. за период с 01.09.2008 по декабрь 2008 года.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные указанным судебным актом, с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2008 по 15.07.2009 на сумму 24 020 879 руб. 95 коп.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты оказанных услуг, принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению обязательств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражным апелляционным судом не установлены.

Предъявленные к взысканию проценты начислены по ставке, не превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на момент исполнения ответчиком обязательств по уплате долга за оказанные услуги (12.5, 12, 11,5, 11 процентов годовых), что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Произведенный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод жалобы о неправомерном начислении процентов на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит пункту 3 указанного постановления. Взыскание процентов с учетом ставки, действовавшей на дату принятия судом решения, возможно лишь в случаях, когда сам долг к моменту рассмотрения дела в суде еще не уплачен либо когда стороны не достигли соглашения о размере процентов.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а из материалов дела не следует, что размер заявленных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ОАО "ДЭК". Учитывая размер задолженности, исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с нарушением срока, установленного договором, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, а также применение истцом минимальной ставки банковского процента, установленной в период просрочки, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения норм процессуального права являющиеся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 января 2010 года по делу N А73-16850/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова