Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 06АП-641/2010

г. Хабаровск

25 марта 2010 г.

N 06АП-641/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 25.03.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивахнишин Ю.Т., доверенность от 14.01.2009

от ответчика: Аристова Е.Р., доверенность от 09.03.2010 N 94/325

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

на решение от 19 января 2010 года Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N 73-17193/2009 принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"

к Управлению образования администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

о взыскании 271 097 руб. 78 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению образования администрации муниципального образования имени Лазо Хабаровского края (далее - Управление) с иском о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения) 269 797,77 руб., из которых:

245 097,57 руб. - долг за оказанные услуги по подаче воды и очистке сточных вод за период с мая по декабрь 2008 года включительно;

24 700,2 руб. - проценты за просрочку платежа, начисленные по состоянию на 30.10.2009 (дата подачи иска).

Решением арбитражного суда от 19.01.2010 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, признав факт добровольного погашения задолженности в полном объеме (271 097,78 руб.) ответчиком. Ссылается на платежные поручения от 11.12.2009 N 20980 и от 22.12.2009 N 22060, которыми произведена оплата за транспортировку воды и водоснабжение согласно счетам от 20.11.2009, при этом общая сумма переплаты составила 289 717,83 руб. и эта сумма не возвращена плательщику.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения. Указывает на то, что поименованные ответчиком платежные поручения поступили в Финансовое управление администрации муниципального образования имени Лазо, а не в обслуживающий истца банк. Также обращает внимание на оплату названными платежными поручениями счета-фактуры, выставленные за услуги, оказанные в 2009 году, в то время как в иске заявлено о взыскании долга, возникшего в 2008 году.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения, указал на фактическую оплату предъявленной к взысканию задолженности, в подтверждение чего представил копии платежных поручений и письмо Управления от 22.03.2010 в адрес истца с просьбой о зачете, в том числе оплаты по платежному поручению от 22.12.2009 N 22060 за счета-фактуры от 31.12.2008 N N 1669, 1670, 1671. Представитель истца настаивает на доводах ранее направленного отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность решения от 19.01.2010, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 25.03.2008 между Обществом (энергоснабжающая организация) и Управлением (абонент) подписан договор N 27 вк на отпуск воды и очистку сточных вод, по условиям которого энергоснабжающая организация подает воду артезианскую на питьевые цели и производит очистку сточных вод в натуральном выражении для перечисленных в п.1.1 и расположенных в п.Хор образовательных учреждений в период с 01.01.2008 по 31.12.2008; а абонент принимает и оплачивает воду и стоки согласно действующим тарифам на условиях настоящего договора. Порядок расчетов предусматривает выставление счетов с учетом фактического потребления и их оплату не позднее 13 числа месяца, следующего за отчетным (раздел 6 договора). Договор в п.10.3 устанавливает условие о возможности его пролонгации на следующий срок.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязанностей по оплате выставленных счетов-фактур, что привело к образованию задолженности за май-декабрь 2008 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть водой, к которым согласно п.2 ст.548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 ГК РФ).

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор 25.03.2008 N 23 вк подписан с разногласиями со стороны абонента; протокол согласования этих разногласий не представлен. Указанное, учитывая положения ст.432 ГК РФ, свидетельствует о незаключенности названного договора на отпуск воды и прием сточных вод между Обществом и Управлением.

Отсутствие договора не освобождает от оплаты фактически потребленной энергии; при этом следует определить лицо, являющееся абонентом, а также установить факт и объемы поставленной воды, отведенных сточных вод.

То, что Управление является абонентом истца, последним не отрицается. Также отсутствует спор по объему потребления и по примененным в расчете тарифам.

В данном случае ответчик, оспаривая судебный акт и не признавая исковые требования, ссылается на фактическую оплату долга в результате сделанных в 2009 году перечислений в большем, чем надлежало, размере.

В подтверждение этой позиции, как указывалось выше, представлены платежные поручения платежные поручения от 11.12.2009 N 20980 и от 22.12.2009 N 22060 согласно счетов от 30.11.2009 N 1551и N 1554. Указанные счета выписывались за водоснабжение и водоотведение за ноябрь 2009 года. При оплате счетов плательщиком (ответчиком по делу) допущена переплата.

Сам по себе факт переплаты, при указании абонентом назначения платежа за определенный период, не влечет автоматического зачисления соответствующей суммы в счет имеющейся задолженности. Такое условие сторонами спора не согласовано. Доказательств того, что абонент, обнаружив переплату, дал указание истцу о зачете этой суммы в счет погашения задолженности за период май-декабрь 2008 года, не представлено. Доказательств того, что на дату спорных перечислений у ответчика имелась только та задолженность, которая заявлена в рамках настоящего дела, не представлено.

Представленное в апелляционную инстанцию письмо от 22.03.2010, в котором Управление просит Общество зачесть поступившую по платежному поручению N 22060 сумму в счет задолженности за спорный период (за декабрь 2008 года), не принимается в качестве доказательства погашения спорной задолженности. При этом апелляционный суд исходит из того, что данное письмо составлено после принятия судом первой инстанции решения; кроме того, зачет, о котором заявлено после возбуждения производства по делу о взыскании первоначального требования, в отсутствие подачи встречного иска, не производится (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Доказательств оплаты задолженности, образовавшейся в спорный период, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного иск о взыскании долга за услуги, оказанные в период с мая по декабрь 2008 года включительно, правомерно удовлетворен судом первой инстанции в соответствии с расчетом истца, при этом расчет проверен и признан правильным.

Также правомерным является решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента.

Факт просрочки платежа, сумма задолженности, периоды просрочки в зависимости от фактической оплаты и начало периода просрочки по неисполненным денежным обязательствам установлены на основании имеющихся документов. Расчет истца, применившего действующую на момент обращения в суд ставку рефинансирования - 9,5%, проверен и признан правильным.

В данном случае не установлено несоразмерности размера (ставки) начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, что означает отсутствие оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы процентов применительно к ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 19 января 2010 года по делу N 73-17193/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова Н.В. Меркулова