Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 06АП-5984/2009

г. Хабаровск

19 февраля 2010 г.

N 06АП-5984/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей: Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители не явились

от государственного органа: Полякова В.Н., представителя по доверенности от 30.12.2009 N 01-31/8370

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник"

на решение от 16.11.2009

по делу N А73-17339/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Калашников А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник"

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 16.09.2009 N 673/09-Ю по делу об административном правонарушении

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 16.09.2009 N 673/09-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что общество не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и вины общества в указанном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, полагает, что не является субъектом, так как в силу своей1 уставной деятельности не оказывает услуги (не производит работы) по текущему обслуживанию жилищного фонда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не участвовали. Представитель Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2009 инспектором Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского проведена внеплановая инспекционная проверка деятельности ООО "Коммунальник" на предмет соблюдения требований Жилищного кодекса РФ, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Основанием для проведения проверки явилось обращение гражданки Асеевой О.Н., проживающей в квартире N 25 дома N 1 по ул.Аэродромная в г.Николаевске-на-Амуре.

В ходе проверки дома N 1 по по ул.Аэродромная в г.Николаевске-на-Амуре выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, выразившиеся в следующем:

- в квартире N 25 в комнате на потолке и северной стене имеются обрушения штукатурного слоя общей площадью примерно 3,5 кв.м; на кухне на потолке и в прихожей на стене так же имеются обрушения штукатурного слоя общей площадью примерно 1,5 кв.м;

- в подъезде на всех стенах имеются обрушения штукатурного слоя общей площадью примерно 10 кв.м; на подъездном окне отсутствует остекление одной рамы. Результаты проверки отражены в акте от 07.08.2009 N 41/47.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО "Коммунальник" 17.08.2009 составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, явившийся основанием для вынесения определения от 25.08.2009, которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.09.2009.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 16.09.2009 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края Ивлевым М.Г. вынесено постановление N 673/09-Ю, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Коммунальник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с признал оспариваемое постановление законным. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа: на должностных лиц - в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила. Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 N 1289, Госстрой России формирует межотраслевую систему нормативных документов в строительстве. В частности, постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора от 31.12.2008 N 54-08 по обслуживанию муниципального жилищного фонда городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре", заключенного ООО "Коммунальник" с собственником жилого дома Администрацией городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре", общество приняло на себя обязанности по обслуживанию жилых помещений муниципального жилищного фонда городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" и общего имущества в многоквартирных домах в части доли квартир, составляющих муниципальный жилищный фонд городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре". Жилой дом N 1, расположенный по ул.Аэродромная в г.Николаевске-на-Амуре, входит в перечень жилых помещений муниципального жилищного фонда, являющегося неотъемлемой частью договора от 31.12.2008 N 54-08.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность его для жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Имеющимися в деле доказательствами, подтверждается несоответствие технического состояния помещений жилого дома N 1, расположенного по ул.Аэродромная в г.Николаевске-на-Амуре, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Указанными Правилами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния стен жилого дома. Следовательно, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, заключив с собственником жилого дома N 1, расположенного в по ул.Аэродромная в г.Николаевске-на-Амуре, договор на обслуживание муниципального жилищного фонда в соответствии с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО "Коммунальник" приняло на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок, перекрытий, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, устранение повреждений стен, перекрытий, кровли по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, обеспечивать плотное покрытие конька кровли, исправное состояние покрытия около труб и расжелобков. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий выполнять предупредительные (профилактические) меры по своевременному устранению источников увлажнения древесины, создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию, производить антисептирование и др.

Вместе с тем, в рамках проверки установлено, что названные обязанности обществом не выполнены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства объективной невозможности соблюдения заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы общества о том, что он не может быть субъектом вменяемого ему правонарушения по причине того, что конкурс по выбору управляющей компании в г.Николаевске-на-Амуре не проводился, договор на управление многоквартирным домом в по ул.Аэродромная, 1 он не заключал, а договор от 31.12.2008 N 54-08, в силу статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации является ничтожным, судом отклоняются как не доказанные.

Кроме того, согласно статье 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство не отнесено к основаниям, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Несоблюдение (невыполнение) участниками гражданских правоотношений норм Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет отношения к вменяемому обществу административному правонарушению за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов. Вопросы, касающиеся признания недействительным договора, заключенного между администрацией и обществом по признаку ничтожности, не входят в круг доказывания по настоящему спору.

Согласно имеющимся в деле доказательствам ООО "Коммунальник" на основании вышеуказанного договора являлось ответственным за содержание жилого дома и его жилых помещений, расположенного по адресу: ул.Аэродромная в г.Николаевске-на-Амуре, 1, в том числе квартиры N 25.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество не доказало факт принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений является правильным.

Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено.

Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. С учетом изложенного апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2009 по делу N А73-17339/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова