Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2007 г. N КГ-А41/12820-06 Отказывая в признании недействительным решения, суд исходил из того, что заявитель не указал, какие именно его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены в результате издания оспариваемого акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2007 г. N КГ-А41/12820-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2007 г.

ОНТ "Тополек" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным постановления Главы Администрации Ленинского района от 17.01.1997 N 114/1 в части включения земельного участка, закрепленного за ОНТ "Тополек" на праве собственности в состав земель ЗАО "Племзавод Коммунарка" (с учетом последнего уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 135-137 т. 1)

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2006 года по делу N А41-К2-28683/05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 03.10.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2006 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку заявитель - ОНТ "Тополек" не указал, какие именно его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены в результате издания оспариваемого акта, а также поскольку текст оспариваемого постановления не содержит распоряжений об изъятии принадлежащего ОНТ "Тополек" земельного участка, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель - ОНТ "Тополек" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отзывов на кассационную жалобу от ответчика - ООО "Стройгарант", третьих лиц - ЗАО "Племзавод "Коммунарка", ГУ ФРС по Московской области, Управления Роснедвижимости по Московской области, ОНТ "Мосрентген" не поступило.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном ответчиком - Администрацией Ленинского района Московской области (от 22.12.2006 N 2499) в судебном заседании, ответчик просит кассационную жалобу ОНТ "Тополек" оставить без удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление не содержит каких-либо сведений об изъятии земельного участка у ОНТ "Тополек".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОНТ "Тополек" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третьи лица - ГУ ФРС по Московской области и Управление Роснедвижимости по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявитель - ОНТ "Тополек" не указал, какие именно его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены в результате издания оспариваемого акта - постановления Главы Администрации Ленинского района от 17.01.1997 N 114/1 и, что текст оспариваемого постановления не содержит распоряжений об изъятии принадлежащего ОНТ "Тополек" земельного участка. В силу этого, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОНТ "Тополек" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Ходатайство о приобщении доказательств, поступившее от заявителя - ОНТ "Тополек" (вх. N КГ-А41/12820-06 от 09.01.2007), подлежит отклонению, поскольку эти документы не были предметом исследования и оценки судов первой инстанции и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В силу положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, приложенные к ходатайству заявителя - ОНТ "Тополек" о приобщении доказательств (вх. N КГ-А41/12820-06 от 09.01.2007), и документы, поступившие от третьего лица - ЗАО "Племзавод "Коммунарка" (вх. N КГ-А41/12820-06-ДЗ от 27.12.2006), подлежат возврату названным лицам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2006 года по делу N А41-К2-28683/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ОНТ "Тополек" - без удовлетворения.