Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010. N 06АП-765/2010

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 06АП-765/2010

г. Хабаровск

25 марта 2010 г.

N 06АП-765/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Логвиненко С.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Кооператор-2": Пройдисвет Лариса Николаевна, паспорт 0805 483329, выдан ОВД Краснофлотского района г. Хабаровска, 18.10.2006, представитель по доверенности от 24.02.2010 N 30; Шевцова Марина Борисовна, паспорт 0801 542316, выдан ОВД Кировского района г. Хабаровска, представитель по доверенности от 09.10.2009 N 177; Набока Андрей Сергеевич, паспорт 0802 906309, выдан 27.02.2003 УВД Центрального района г. Хабаровска, представитель по доверенности от 02.11.2009 N 228;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: Еремина Ольга Геннадьевна, удостоверение УР N 270867, представитель по доверенности от 13.01.2010 N 03-18/178, Амбрутис Наталья Николаевна, удостоверение УР N 270291, представитель по доверенности от 24.02.2010 N 08-10/3780;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Пискунова Екатерина Александровна, удостоверение УР N 270072, представитель по доверенности от 11.01.2010 N 05-01

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Кооператор-2", Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска

на решение от 11.01.2010

по делу N А73-17634/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кооператор-2"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 22.07.2009 N 457/10-106 в части

Общество с ограниченной ответственностью "Кооператор-2" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска от 22.07.2009 N 457/10-106 (далее - налоговый орган, инспекция), с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю) от 28.10.2009 N 13-10/476/24507, в части предложения ООО "Кооператор-2" уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 868 522 руб. за 4 квартал 2008 года.

В обоснование заявленных требований общество указало на необоснованность выводов инспекции об отсутствии оснований для возмещения НДС по счетам-фактурам поставщиков - ООО "Гермес" в размере 310 245,39 руб. и ООО "Бостон" - в размере - 1 558 277 руб.

Считает, что поскольку товар (мясопродукция и картофель) им фактически получен, принят к учету, ремонтные работы по соответствующим договорам фактически проведены, поставщиками выставлены счета-фактуры, следовательно, Обществом выполнены все условия для получения вычета по НДС.

Решением суда от 11.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 22.07.2009 N 457/10-106 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 28.10.2009 N 13-10/476/24507, в части предложения ООО "Кооператор-2" уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 713 016 руб. 48 коп. признано недействительным.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые акты налоговых органов не противоречат и соответствуют положениям статей 165, 169, 171, 172 НК РФ, поскольку налогоплательщиком не доказана реальность взаимоотношений с поставщиком ООО "Бостон". Вместе с тем, налоговым органом не доказаны отсутствие реальных взаимоотношений по поставщику мясопродукции ООО "Гермес" и отсутствие у ООО "Бостон" реальной возможности для проведения работ по капитальному ремонту колбасного цеха и асфальтированию территории по договорам с ООО "Коопертор-2".

Не согласившись с судебным актом, ООО "Кооператор 2" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции по поставщикам ООО "Гермес" и ООО "Бостон" в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствия выводов суда материалам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом указано, что им в подтверждение заявленных налоговых вычетов были представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению мясопродукции и картофеля у ООО "Бостон".

Считает, что ветеринарные документы, оформляемые на мясопродукцию, предназначены для ветеринарного и производственного контроля за качеством товара, а не для целей идентификации соответствующих партий товара, закупленных у поставщика.

Не согласившись с судебным актом в части, налоговый орган также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным оспариваемого решения по предложению ООО "Кооператор 2" уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 1 713 016 руб. 48 коп. в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что обществом не представлены документы, подтверждающие безопасность в ветеринарном отношении сопровождаемых документов, реальность осуществляемых перевозок с поставщиком мясопродукции ООО "Гермес". Считает, что сведения, которые представлены ООО "Кооператор 2" для применения налогового вычета по НДС по ремонтно-строительным работам, выполненным ООО "Бостон", являются недостоверными, поскольку ООО "Бостон" по юридическому адресу не находится, основные средства на балансе организации отсутствуют, филиалы, структурные подразделения в г. Хабаровске отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Кооператор 2" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, просили отменить решение суда в обжалуемой части, приняв новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать.

Представители налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы общества - отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Хабаровскому краю поддержала доводы апелляционной жалобы инспекции, просила решение суда в обжалуемой инспекцией части отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы общества в этой части - отказать.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемых частях и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО "Кооператор 2" 20.01.2009 представило в ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008.

06.02.2009 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 с суммой НДС, заявленной к возмещению в размере 5 950 489 руб.

По результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации инспекцией 22.07.2009 вынесено решение N 457/10-106 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением ООО "Кооператор-2" предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 2 916 550 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, в сумме 2 916 550 руб., в том числе по поставщикам: ООО "Айсберг" - 1 048 028 руб., ООО "Гермес" - 310 245,39 руб., ООО "Бостон" - 1 558 277 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Хабаровскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции было изменено в части отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам ООО "Айсберг". В этой связи ООО "Кооператор-2" предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 1 868 522 руб.

Не согласившись с решениями налоговых органов в части выводов о необоснованности предъявления к вычету в завышенных размерах НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Гермес" и ООО "Бостон", ООО "Кооператор 2", обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части признании недействительным решения налогового органа по поставщику мясопродукции ООО "Бостон", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ ООО "Кооператор 2" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Основанием для принятия оспариваемого решения от 22.07.2009 N 457/10-106 в части явились результаты рассмотрения материалов камеральной проверки, проведенной налоговым органом в порядке статьи 88 НК РФ, по представленной налоговому органу обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Порядок предоставления вычетов установлен статьёй 172 НК РФ.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возмещение налогов из бюджета производится с учетом реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта правомерного применения налогового вычета по НДС, заявленного по поставщику ООО "Бостон", налогоплательщиком представлены счета-фактуры: N 307 от 29.09.2008 на сумму 3 500 000,36 руб. (НДС - 533 898,36 руб.); N 298 от 31.10.2008 на сумму 5 664 269,04 руб. (НДС - 864 041,04 руб.); N 272 от 27.10.2008 на сумму 264 203,5 руб. (НДС - 24 018,5 руб.); N 274 от 29.10.2008 на сумму 20 587 руб. (НДС - 1871,55 руб.); N 351 от 05.11.2008 на сумму 32 561,8 руб. (НДС - 2 960,14 руб.); N 312 от 26.11.2008 на сумму 694 105,5 руб. (НДС - 63 100,5 руб.); N 361 от 16.12.2008 на сумму 464 203 руб. (НДС - 42 200,27 руб.), счет-фактура N 364 от 29.12.2008 на сумму 288 059,2 руб. (НДС - 26 187,2 руб.), согласно которым ООО "Кооператор-2" приобрело у ООО "Бостон" мясопродукты по договору поставки от 28.04.2008, представив в налоговый орган товарно-транспортные накладные, ветеринарный сертификат, ветеринарные свидетельства и справки, товарные накладные о приеме товаров.

Судом установлено, что оплата товаров указанному поставщику, с учетом выделенного в них НДС в сумме 155 506,47 руб., обществом произведена.

Из материалов дела следует, что ООО "Бостон" на основании договора поставки от 28.04.2008 и дополнительного соглашения от 29.10.2008 к договору поставки поставило ООО "Кооператор-2" картофель и мясопродукцию.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон "О ветеринарии"), продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, установлен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила).

Указанные Правила являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения (пункт 1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние место его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды продукции животного происхождения, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

При этом партии грузов, перечисленные в Приложении N 19 к Правилам, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм NN 1, 2, 3 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 - при перевозке грузов в пределах района (города).

Данные документы предназначены удостоверять безопасность в ветеринарном отношении сопровождаемых продуктов животноводства, выдаются в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Согласно пункту 3.1 Правил, ветеринарные сопроводительные документы оформляются на бланках, учитываемых в единой автоматизированной системе, изготовленных в соответствии с образцами, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющих нормативно-правовое регулирование и оказание государственных услуг в области ветеринарии.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

Согласно пункту 3.5 Правил груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованиями пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Пунктом 3.8 правил установлено, что ветеринарные свидетельства форм N N 1, 2 ,3, ветеринарные справки формы N 4 действительны в течение 3 дней с момента выдачи и до начала перевозки, реализации, хранения.

Как следует из Приложения N 2 к Правилам ветеринарное свидетельство (форма N 2) в обязательном порядке кроме иных реквизитов должно содержать сведения о наименовании юридического или физического лица, которому выдано такое свидетельство, маршрут следования транспортного средства, перевозящего такую продукцию, вид транспорта, условия перевозки, наименование и адрес получателя, наименование, N и дата выдачи товаротранспортного документа. Также указывается, что транспортное средство очищено и продезинфицировано. Такое свидетельство предъявляется для контроля при погрузке, в пути следования и передается грузополучателю.

На ветеринарном свидетельстве в обязательном порядке проставляются отметки о ветеринарно-санитарном осмотре при погрузке, в пути следования и на месте назначения.

Таким образом, ветеринарные сопроводительные документы оформляются в обязательном порядке каждому лицу, осуществляющему перевозку продукции животноводства, в том числе на ветеринарном сопроводительном документе проставляются отметки о ветеринарно-санитарном осмотре при погрузке, в пути следования и в месте назначения.

При этом в случае, если такие документы лицу, осуществляющему перевозку продукции животноводства, не оформлялись, либо оформленные документы являются недействительными как не соответствующими положениям Правил, то такая продукция не подлежит приему для переработки и реализации.

Следовательно, наличие ветеринарных сопроводительных документов на все виды продукции животного происхождения является обязательным требованием, которое предъявляется к лицам, занятым производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки мясопродукции от 28.04.2008 поставщик представляет покупателю оригинал ветеринарного свидетельства установленного Госстандартом РФ образца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом ветеринарные сопроводительные документы на мясопродукцию, поставленную ООО "Бостон" в адрес ООО "Кооператор-2", не представлены.

Декларации соответствия и сертификаты соответствия, представленные обществом, надлежащими ветеринарными сопроводительными документами не являются; информация, содержащаяся в них не позволяет соотнести данные документы с мясопродукцией, поставленной ООО "Бостон"; ООО "Бостон" в данных документах также не поименовано.

Тот факт, что мясопродукция была проверена специалистом Хабаровской СББЖ, признана качественной и оприходована обществом не свидетельствует о реальности поставки данной мясопродукции именно от ООО "Бостон", поскольку качественные показатели мясопродукции не могут свидетельствовать о реальности взаимоотношений по её поставке именно от заявленного контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что мясопродукция приобретена для осуществления операций, указанных в пункте 1 статьи 146 НК РФ, правовые основания возмещения НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 155 506,47 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Бостон" на оплату поставленной мясопродукции. отсутствуют.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ООО "Кооператор 2" о наличии оснований для возмещения из бюджета НДС, поскольку в проверяемом периоде осуществлялись реальные финансово-хозяйственные операции между ООО "Бостон" и ООО "Кооператор 2", судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие безопасность в ветеринарном отношении сопровождаемых документов, реальность осуществляемых перевозок с поставщиком мясопродукции ООО "Гермес", подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Основанием для непринятия инспекцией заявленных обществом вычетов по счету-фактуре N 62 от 29.10.2008, выставленной ООО "Гермес", послужили выводы о том, что ООО "Гермес" по юридическому адресу не находится; адрес ООО "Гермес" является адресом массовой регистрации; ООО "Гермес" основных средств, складских помещений, транспортных средств не имеет, численность работников составляет 1 человек; последняя бухгалтерская отчетность организацией представлена за 9 месяцев 2008 года; имеются нарушения в оформлении товарно-транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ООО "Кооператор-2" и ООО "Гермес" заключен договор поставки товара. Приложением от 17.09.2008, оформленным в соответствии с пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что поставке ООО "Кооператор-2" подлежит грудинка свиная б/к (производство - Бельгия) в количестве 25 тн., по цене 136,50 руб. за 1 кг., в том числе НДС - 10%.

Платежным поручением от 16.10.2008 N 2097 на основании счета N 56 от 16.10.2008 ООО "Кооператор-2" перечислило на расчетный счет ООО "Гермес" 3 412 500 руб. в счет оплаты грудинки свиной в количестве 25 тн.

ООО "Гермес" выставлена счет-фактура N 62 от 29.10.2008 на сумму 3 412 699,29 руб. в том числе НДС - 310 245,39 руб., а грудинка свиная, поступившая в адрес ООО "Кооператор-2" по товарной накладной от 29.10.2008 и товарно-транспортной накладной от 29.10.2008 оприходована обществом на соответствующий счет.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Согласно ветеринарному свидетельству 225 N 0147184 формы N 2, выданному 29.10.2008 КГУ "Приморская ветеринарная служба" на 960 мест (25 001,46 кг.) грудинки свиной б/к мороженой, мясная продукция выходит из г.Уссурийск и следует на автомобиле В456УВ в г.Хабаровск по товарно-транспортной накладной от 29.10.2008.

При этом, в товарно-транспортную накладную от 29.10.2008 внесены изменения в части пункта погрузки - на г.Уссурийск.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные, указанные в ТТН и ветеринарном свидетельстве в части пункта погрузки полностью соответствуют.

Вместе с тем, отдельные несоответствия данных, указанных в ветеринарном свидетельстве и товарно-транспортной накладной не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика - ООО "Кооператор-2", поскольку в силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 применительно к налоговым правоотношениям действует презумпция добросовестности налогоплательщика, который считается добросовестным постольку, поскольку налоговым органом не будет доказано, что его действия, связанные с совершением конкретных хозяйственных операций, были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества о признании недействительным оспариваемого решения в части неправомерности уменьшения налоговым органом предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008 в сумме 310 245,39 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения, которые представлены ООО "Кооператор 2" для применения налогового вычета по НДС по ремонтно-строительным работам, выполненным ООО "Бостон", являются недостоверными, поскольку ООО "Бостон" по юридическому адресу не находится, основные средства на балансе организации отсутствуют, филиалы, структурные подразделения в г. Хабаровске отсутствуют, подлежит отклонению на основании следующего.

Основанием для непринятия заявленных ООО "Кооператор-2" вычетов по счетам-фактурам N 307 от 29.09.2008 на сумму 3 500 000,36 руб. (НДС - 533 898,36 руб.) и N 298 от 31.10.2008 на сумму 5 664 269,44 руб. (в том числе НДС - 864 041,04 руб.) послужило то, что ООО "Бостон" по юридическому адресу не находится, среднесписочная численность работников составляет 1 человек; транспортных средств, основных средств иного имущества на балансе Общества не числится; филиалы, структурные подразделения общества в г.Хабаровске не зарегистрированы.

В соответствии пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны соответствующие реквизиты; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из договоров подряда, подрядчиком по указанным договорам являлось ООО "Бостон" (ИНН 2539080000). Между тем, в выставленных счетах-фактурах первоначально ИНН подрядчика ООО "Бостон" была указан как 2536080000.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журнала полученных и выставленных счетов-фактур книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 97 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Согласно пункту 29 указанных Правил не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Из счетов-фактур N 297 и N 307 усматривается, что в них внесены исправления в части ИНН продавца. Первоначально указанный ИНН 2536080000 исправлен на ИНН 2539080000, соответствующий ИНН ООО "Бостон". При этом указанные исправления заверены печатью ООО "Бостон", подписью лица, внесшего исправления с указанием даты исправления - 27.05.09. Следовательно, выводы налоговых органов о несоответствии ИНН подрядчика, указанному в договоре подряда, ИНН подрядчика, указанному в спорных счетах-фактурах являются формальными и не могли являться основанием для отказа в возмещении НДС.

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ соответствующий регистрирующий орган мог осуществлять государственную регистрацию вновь создаваемого юридического лица по обозначенному юридическому адресу только на основе представленных документов.

Как следует из протокола осмотра от 17.04.2009 ООО "Бостон" по юридическому адресу г.Владивосток, пр-кт. 100 лет Владивостоку, 124-55 не находится, вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ от 08.04.2009 усматривается, что оно зарегистрировано соответствующим налоговым органом по указанному в заявлении о государственной регистрации юридического лица юридическому адресу местонахождения: г.Владивосток, пр-кт. 100 лет Владивостоку, 124-55.

Следовательно, при проведении государственной регистрации юридического лица по месту нахождения были представлены необходимые документы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом отсутствия у ООО "Бостон" реальной возможности для проведения работ по капитальному ремонту колбасного цеха и асфальтированию территории по договорам с ООО "Коопертор-2".

Других доказательств исполнения обязанности доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), предусмотренной частью 5 статьи 200 АПК РФ, налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого решения инспекции в части предложения обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008 в сумме 1 397 939,40 руб.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемых частях и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 января 2010 года по делу N А73-17634/2009 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

С.А. Логвиненко Е.И. Сапрыкина