Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 06АП-768/2010

г. Хабаровск

25 марта 2010 г.

N 06АП-768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Логвиненко С.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю: Черемисина Татьяна Сергеевна, удостоверение N 039, представитель по доверенности от 26.01.2010 N 7юр/20/813.1-08;

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Гайдук Марина Викторовна, удостоверение N 8, представитель по доверенности от 01.03.2010 N 1-11/1331;

от третьего лица - Краевого государственного учреждения "Краевое управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края": Дудник Людмила Эдуардовна, удостоверение N 0016, представитель по доверенности от 19.02.2010 N 8/184;

от третьего лица - Государственного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского края

на решение от 11.01.2010

по делу N А73-17723/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

к Министерству имущественных отношений Хабаровского края

третьи лица Краевое государственное учреждение "Краевое управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края", Государственное учреждение "8 отряд федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю"

о признании недействительным распоряжения от 22.08.2007 N 833

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - Управление Росимущества по Хабаровскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 22.08.2007 N 833.

Управлением заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на подачу заявления в арбитражный суд, который пропущен по уважительной причине в связи тем, что об оспариваемом распоряжении ему стало известно при ознакомлении с материалами дела N А73-6775/2009 20.10.2009.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Краевое государственное учреждение "Краевое управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" (далее - КГУ "Краевое управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края", учреждение), Государственное учреждение "8 отряд федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю".

В обоснование требований управление указало, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не принималось решения о передаче имущества, указанного в распоряжении N 833, в состав имущества Хабаровского края.

Решением суда от 11.01.2010 заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, требования Управления Росимущества по Хабаровскому краю удовлетворены в полном объеме. Распоряжение Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 22.08.2007 N 833 "О внесении в Реестр краевого государственного имущества и закрепления на праве оперативного управления" признано недействительным.

Судебный акт мотивирован тем, что объекты недвижимости, расположенные в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Севастопольской, 27, являются федеральной собственностью, в иную собственность в установленном законом порядке не передавались, следовательно, оспариваемое распоряжение N 833 от 22.08.2007, не соответствует законодательству.

Не согласившись с решением суда, Министерство имущественных отношений Хабаровского края обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство имущественных отношений Хабаровского края указывает на необоснованность вывода суда о том, что до реорганизации государственной противопожарной службы спорное имущество являлось федеральной собственностью, поскольку согласно пункту 2 договора N 371 имущество учреждения, закрепленное за ним на праве оперативного управления, находится в государственной собственности Российской Федерации и Хабаровского края.

Кроме того, по мнению Министерства имущественных отношений Хабаровского края, объекты недвижимости находятся во владении краевого государственного учреждения, поскольку на данные объекты зарегистрировано право собственности Хабаровского края.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель КГУ "Краевое управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" поддержал доводы апелляционной жалобы министерства, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления Росимущества в Хабаровском крае просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Территориального управления - без удовлетворения.

Государственное учреждение "8 отряд федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимало, представлен отзыв, в котором указано о том, что решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственным учреждением "8 отряд федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что КГУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" обратилось в Министерство имущественных отношений Хабаровского края с предложением о закреплении за ним имущества на праве оперативного управления.

22.08.2007 Министерством имущественных отношений Хабаровского края издано Распоряжение N 833 "О внесении в Реестр краевого государственного имущества и закрепления на праве оперативного управления".

Согласно пункту 1 названного распоряжения объекты недвижимости, расположенные в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Севастопольской, 27, общей балансовой стоимостью 1362.449 тыс.руб., общей остаточной стоимостью 451.976 тыс.руб. (4 объекта) были внесены в реестр краевого государственного имущества и закреплены на праве оперативного управления за КГУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края".

Не согласившись с распоряжением от 22.08.2007 N 833, Управление Росимущества по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании названного распоряжения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Критерии уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, законодателем не установлены. Следовательно, наличие уважительности причин пропуска указанного срока относится к судебному усмотрению, с учетом обстоятельств по конкретному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что применение судебного усмотрения для определения уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии критериев определения этой уважительности, установленных законодателем, судом первой инстанции обоснованно.

Удовлетворяя заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства и координирует деятельность других видов пожарной охраны.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 09.11.2001 N 1309 произведена реорганизация Государственной службы, которая была разделена на Государственную противопожарную службу субъектов Российской Федерации и Федеральную государственную противопожарную службу, входящую в состав МЧС РФ.

Постановлением Губернатора Хабаровского края от 20.10.2003 N 296 было утверждено Положение о Главном управлении по ГО и ЧС Хабаровского края.

Постановлением от 27.01.2005 N 12 "О реорганизации главного управления по делам ГО и ЧС Хабаровского края" проведена реорганизация в КГУ "Краевое управление по делам ГО, ЧС и пожарной безопасности" с предельной штатной численностью 36 человек.

Статьей 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности.

Предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, до образования Главного управления ГО и ЧС Хабаровского края в 2005 году имущество Управления пожарной безопасности УВД Хабаровского края являлось федеральным имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после создания и реорганизации органов пожарной охраны федеральное имущество им в установленном порядке не передавалось.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что до реорганизации государственной противопожарной службы спорное имущество являлось не только федеральной собственностью, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не имеется нормативного обоснования, судом отклоняется, в связи с тем, что в мотивировочной части оспариваемого решения судом первой инстанции указаны как нормы гражданского законодательства, так и арбитражного процессуального.

Ссылка Министерства имущественных отношений Хабаровского края на то, что объекты недвижимости находятся во владении краевого государственного учреждения, поскольку на данные объекты зарегистрировано право собственности Хабаровского края, судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства на основании какого органа и какого распоряжения имущество, указанное в оспариваемом распоряжении, прекратило быть федеральным имуществом, и было приобретено Хабаровским краем.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение N 833 от 22.08.2007 Министерства имущественных отношений Хабаровского края, не осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, является недействительным.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 января 2010 года по делу N А73-17723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

С.А. Логвиненко Е.И. Сапрыкина