Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2007 г. N КГ-А40/12843-06 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору комиссии, в связи с чем образовалась спорная задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2007 г. N КГ-А40/12843-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по управлению собственностью за рубежом Управления делами Президента Российской Федерации" (ФГУП "Госзагрансобственность") обратилось к Закрытому акционерному обществу "Внешнеэкономическая ассоциация "Интерконтакт" с иском о взыскании 14.839.833 рублей, составляющих задолженность по договору комиссии от 22.09.1998 года за N 1145/2200-В8-19.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 3 августа 2006 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 14.839.833 руб. - задолженности, а также 85.699 руб. расходов по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 90-91).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 131-132).

В кассационной жалобе ЗАО "Внешнеэкономическая ассоциация "Интерконтакт" (ЗАО "ВЭА "Интерконтакт") просит отменить вышеназванные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 990, 993, 999 ГК РФ, ст.ст. 65, 70 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 22 сентября 1998 года между УГП "Госзагрансобственность", правопреемником которого является истец по делу (комитент) и ЗАО "ВЭА "Интерконтакт" (комиссионер) был заключен договор комиссии за N 1145/2220-В8-19, а также были подписаны три соглашения к нему, по которым "комиссионер" обязался по поручению "комитента" совершать за счет последнего и для него от своего имени за обусловленное вознаграждение сделку по закупке в Индии товаров и его реализации с переводом возвращенных от реализации товара средств на счет истца. Для выполнения поручения истец передал ответчику 1.090.000 долл. США. Свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность последнего на 1 декабря 2002 года составила 531.978 долл. США. 05 декабря 2002 года между истцом, ответчиком и Управлением делами Президента России был подписан трехсторонний акт о проведении зачета взаимных требований, согласно которому задолженность была снижена на 2.145.900 руб. Поскольку задолженность ответчиком так и не была погашена, несмотря на то, что ему истцом направлялись на этот счет неоднократно письма, то ФГУП "Госзагрансобственность" и был заявлен настоящий иск, который был удовлетворен в полном объеме, о чем свидетельствуют тексты обжалуемых судебных актов (т. 1, л.д. 9, 23-36).

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в виде 14.839.833 рублей, поскольку заявитель ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору комиссии, хотя должен был это сделать в силу условий договора и положений, закрепленных в ст.ст. 309-310, 990, 993, 1104 ГК РФ.

Доводы в жалобе заявителя о том, что обязательства не были им исполнены в силу того, что в этом были повинны третьи лица, с которыми он был вынужден заключить договор, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из раздела 2 п. 1.5 спорного договора комиссии вытекает, что "комиссионер", т.е. ответчик по делу, взял на себя обязанности нести полную ответственность перед истцом за невыполнение условий договоров третьими лицами.

Правильно решен судом в обжалуемых актах и вопрос об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности, поскольку имеющаяся в деле переписка между сторонами по делу свидетельствует о признании ответчиком долга и отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 3 августа 2006 года по делу N А40-21113/06-62-77 и постановление от 23 октября 2006 года за N 09АП-13464/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Внешнеэкономическая ассоциация "Интерконтакт" - без удовлетворения.