Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 06АП-744/2010

г. Хабаровск

1 апреля 2010 г.

N 06АП-744

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы "Вуд Экспорт": представитель не явился

от Хабаровской таможни: Еременко А.А. по доверенности от 31.12.2009

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы "Вуд Экспорт"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2010

по делу N А73-17968/2009, принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы "Вуд Экспорт"

к Хабаровской таможне

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вуд Экспорт" (далее - ООО ПКФ "Вуд Экспорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженных в письме от 03.07.2009 N 13-22/7401, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по Грузовой таможенной декларации N 10703050/300308/000392.

Решением суда от 11.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что факт излишней уплаты таможенных платежей отсутствует, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых действий таможни незаконными не имеется.

Не согласившись с данным судебным актом общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить ввиду неправильного применения арбитражным судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В обоснование указывает, что при декларировании товара представлены все документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Вместе с тем, таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости товара и таможенные платежи увеличились.

Представитель таможни отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимало.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 09.11.2007 N HLSF-7942-299 заключённого с Суйфеньхейской ТЭК "Жунь Шэн", (КНР), и аддендума N1 к нему от 01.12.2007 общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации на условиях FCA Этыркэн товар, оформленного по Грузовой таможенной декларации N 10703050/300308/000392

В целях таможенного оформления декларантом заявлена таможенная стоимость товаров по первому - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Осуществив проверку обоснованности определения таможенной стоимости вывозимого товара, таможенным органом принято решение об ее уточнении.

Во исполнение принятого решения, декларанту вручено уведомление от 31.03.208 и запрос от 31.03.2008 N 263, о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Письмом от 25.04.2008 N 173 декларант отказался представитель дополнительно запрошенные таможней документы сославшись на представление полного пакета документов, необходимого для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

29.04.2008 письмом за N 36-19/330 таможенный орган повторно предложил предоставить дополнительные документов указанные в запросе от N 263 для подтверждения заявленной таможенной стоимости, которое в установленный срок обществом не исполнено.

Между тем, декларант сообщил таможне о невозможности представления документов и сведений по указанным выше запросам, а также о согласии определить таможенную стоимость вывозимых товаров другим методом.

После проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров, декларантом в таможню представлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость товара определена по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, что привело к увеличению размера таможенных платежей.

Из материалов дела видно, что 08.06.2009 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД в сумме 8 348,86 руб.

Письмом от 03.07.2009 N 13-22/7401 таможня отказала в возврате, указав, что факт излишней уплаты или взыскания не установлен.

Общество, не согласившись с действиями таможенного органа, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 323 ТК РФ установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе"), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 установлено, что определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона "О таможенном тарифе", с учётом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 Правил, согласно которому таможенная стоимость товаров определяется на основе стоимости сделки с идентичными товарами, стоимости сделки с однородными товарами или на основе расчётной стоимости только при условии, если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по стоимости сделки с ними.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, вывозимых (вывезенных) с таможенной территории Российской Федерации (далее - Перечень), утверждён приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 (зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2007 N 9585).

Подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к Перечню установлены документы, представляемые декларантом при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Судом установлено, что документов, достоверно подтверждающих оплату покупателем партий товара, вывезенных по спорным ГТД, а также доказательств оплаты транспортных расходов, входящих в цену товара, декларантом в таможню не представлено.

Как из материалов дела, аддендумом N 1 от 01.12.2007 к контракту участники внешнеторговой сделки согласовали объём продаваемой лесопродукции, условия поставки - FCA станция Этыркэн, а также установили, что остальные условия - согласно контракту N HLSF-726 от 25.07.2007 (пункт 3 аддендума), однако контракт от 25.07.2007 N HLSF-726 обществом в таможню, представлен не был.

Как следует из паспорта сделки, условие о сроке и порядке расчётов по контракту определено сторонами сделки как 100% предоплата.

Между тем из платёжных поручений (л.д.21-24) следует, что покупателем произведена оплата в сумме, отличной от стоимости товара, указанной в инвойсе (л.д.28).

Таким образом, документов, достоверно подтверждающих оплату конкретной партии товара покупателем, равно как и доказательств оплаты транспортных расходов, входящих в цену товара, обществом в таможню с ГТД не представлено.

При таких обстоятельствах таможня обоснованно запросила у общества дополнительные документы для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", на который обоснованно ссылается таможня, отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о её документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган правомерно не принял заявленную обществом стоимость товара по первому методу, поскольку уточненная таможенная стоимость товара определена самим обществом по методу по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами, что свидетельствует о согласии декларанта с выводом таможенного органа о предоставлении недостоверных сведений и о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, уплаченные обществом по спорной ГТД таможенные платежи не являются излишне уплаченными, в связи с чем, не подлежат возврату.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при декларировании товара представлены все документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу, судом отклоняется, так как из представленных в материалы дела доказательств оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, усматривается обратное.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2010 по делу N А73-17968/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова