Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2007 г. N КА-А40/12847-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что представленными обществом документами подтверждается право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2007 г. N КА-А40/12847-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Транзит Карго Транс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 14.03.2006 г. N 09-58-72 Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве (далее- инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2006 г., оставленным без изменения постановлением от 29.09.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе заявителю в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что Обществом не представлены соглашения к контрактам с иностранными покупателями о передаче прав и обязанностей по получению груза; отметки таможни "товар вывезен" на оборотной стороне копий международных товарно-транспортных накладных (CMR) и соответствующих им ГТД, а также подписи и личные номерные печати должностного лица таможенного органа идентичны, что ставит под сомнение достоверность сведений, указываемых заявителем, и лишает возможности оценить правомерность применения налоговой ставки 0 процентов; так как контракт длящийся, а в представленных к проверке выписках банка и свифт-сообщениях отсутствуют ссылки на приложения к контрактам с иностранными покупателями, не представляется возможным установить, за какие услуги произведено перечисление денежных средств.

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, Общество возражает против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Совещаясь на месте, суд определил приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 15.12.2005 г. Общество представило инспекции налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года. В декларации заявлена налоговая база 6 771 187 руб. и вычеты в общей сумме 1 238 688 руб., в том числе на суммы налога, уплаченные поставщикам, на суммы налога с авансов, а также на суммы, ранее принятые к вычету по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов не было ранее документально подтверждено, и подлежащие восстановлению. Кроме того, Обществом представлены документы, предусмотренные статьями 165, 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки указанных документов налоговым органом вынесено решение от 14.03.2006 г. N 09-58-72 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу отказано в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за ноябрь 2005 г. при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров и в возмещении НДС в размере 1 238 688 руб. Также Обществу доначислен НДС с выручки, экспортный характер которой не подтвержден первичными документами, в размере 1218 814 руб., с учетом сумм НДС, предъявленных обществу поставщиками, подлежащих вычету согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, а также сумм налога по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов не было ранее документально подтверждено, подлежащих возврату согласно п. 9 ст. 165 НК РФ; уменьшен на сумму 19 874 руб. НДС за ноябрь 2005 г. (1 218 814 руб.- 813 458 руб. - (1 238 688 руб.-813 458 руб.).

Признавая решение незаконным, суды исходили из того, что Обществом выполнены все условия для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и получения возмещения из бюджета сумм НДС, так как налоговому органу представлен полный пакет документов, предусмотренных статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и выгрузке экспортируемых грузов за пределы Российской Федерации, выполняемых российскими перевозчиками, налогообложение производится по ставке 0 процентов.

При этом п. 4 ст. 165 НК РФ установлено, что для обоснования применения такой ставки и налоговых вычетов при реализации указанных работ (услуг) в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации (положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что заявителем в Инспекцию одновременно с налоговой декларацией представлен пакет документов, соответствующий требованиям статьи 165 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что Обществом не представлены соглашения к контрактам о передаче прав и обязанностей по получению груза, правомерно отклонен судебными инстанциями.

Так, суды установили, что договоры перевозки предусматривают обязанность перевозчика (заявителя) принять груз, доставить его в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности согласно товарно-транспортной накладной и переданным на месте погрузки документам. Не являясь стороной договора поставки, заявитель не располагает ни этим договором, ни соглашением сторон договора, которым определен получатель груза, в связи с чем непредставление заявителем соглашений сторон о передаче прав на получение груза не свидетельствует о необоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов в отношении осуществляемых им операций.

Налоговому органу и в материалы дела Обществом представлены ГТД, международные товарно-транспортные накладные (CMR) с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.

Оценивая довод инспекции об идентичности отметок таможенных органов на CMR и ГТД, суды руководствовались положениями п.п. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ, ст. 11 Таможенного кодекса РФ, пунктом 12 и пунктом 20 Приложения к Приказу ГТК РФ от 21.07.2003 г. N 806, письмом Федеральной таможенной службы РФ от 29.11.05 г. N 04-23/41717, определяющими порядок подтверждения вывоза грузов за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также письмом Орловской таможни от 29.08.05 г. N 11/19/265 и исходили из того, что факт вывоза подтверждается отметками "выпуск разрешен" таможни "Западный Буг" Республики Беларусь на всех CMR, по которым проставление отметок "товар вывезен" при вывозе товаров через Республику Беларусь не предусмотрено, а также штампами Белогородской таможни "Товар вывезен полностью по информации таможни "Западный Буг" на всех ГТД. Суды правильно отметили, что налоговый орган вправе был запросить в порядке ст. 88 НК РФ в рамках камеральной проверки оригиналы представленных документов, однако не сделал этого. Суд первой инстанции обозревал подлинники CMR и ГТД и убедился в наличии на них необходимых в силу закона отметок таможни, свидетельствующих о факте вывоза товаров в таможенном режиме экспорта.

Кроме того, как следует из мотивированного заключения, налоговый орган в ходе проверки направлял запросы в Белгородскую, Орловскую и Ногинскую таможни с целью подтверждения фактов вывоза грузов, и получил на них ответы (т. 1, л.д. 30). Данных о том, что ответы от таможенных органов были негативными, в оспариваемом решении и материалах дела не имеется. Вместе с тем, ни из решения налогового органа, ни из других документов, представленных налоговым органом в ходе рассмотрения дела, непонятно, что подразумевается под "идентичными отметками". В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции также не смог дать пояснений по данному поводу.

Довод жалобы о том, что в представленных к проверке выписках банка и свифт-сообщениях отсутствуют ссылки на приложения к контрактам с иностранными покупателями, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ссылка на экспортный контракт не является обязательным реквизитом банковской выписки. Состав указываемых в выписке сведений определяется банком, поэтому налогоплательщик не может нести ответственность за действия кредитной организации. Также суды учли то обстоятельство, что Обществом в налоговый орган представлены инвойсы, в которых имеются ссылки на контракты с иностранными покупателями.

Не соответствует действительности довод Инспекции о неполном выяснении судами существенных для дела обстоятельств.

Суды фактически рассмотрели все аргументы налогового органа и дали им оценку применительно к установленным обстоятельствам.

Суды установили, что факт оказания услуг по перевозке грузов феврале 2005 г. на общую сумму 41 400 евро подтвержден актом N 2 от 28.02.05 г. об оказании услуг, подписанным заказчиком - ОАО "Северсталь-Метиз" и заявителем, оплачен заказчиком платежными поручениями N 289 от 14.04.05 г. на сумму 1 236 035,06 руб. (34 390 евро) м N 50 от 22.02.05 г. на сумму 257 259,44 руб. (7050 евро).

В отзыве на кассационную жалобу Общество отмечает, что в оспариваемом решении налоговым органом допущена ошибка: в счете нет ссылки на договор N 38, а имеется ссылка на договор N УК 50261 от 03.01.05 г.

С учетом указанного суды правильно указали, что допущенная при написании даты приложения N 2 к договору N УК 50261 от 03.01.05 г. в счете N 29 от 18.02.05 г. (к выписке банка от 22.02.05 г. на сумму 257 259,44 руб.) ошибка не является безусловным основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Так как статья 169 НК РФ не предусматривает указание в счете-фактуре номеров и дат договоров и приложений к договорам, сумма, указанная в счете-фактуре N 136 от 28.02.05 г., соответствует приложению N 2 к договору N УК 50261 от 03.01.05 г. и акту об оказании услуг N 2 от 28.02.05 г., доводы налогового органа о невозможности установления факта оплаты услуг заявителя в рамках договора N УК 50261 от 03.01.05 г.

Ссылка инспекции на то, что сумма, указанная в инвойсах, не совпадает с суммой, указанной в контракте, подлежит отклонению.

Указанное несовпадение вызвано процедурой выставления инвойсов по мере оказания услуг по перевозке грузов, тогда как в налоговый орган представляются документы при наличии полного комплекта документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ. Инвойсы NN 143, 103, 99 представлены налоговому органу для сведения, так как оплата, согласно выписке банка от 26.08.05 г., поступила, в том числе, и по этим инвойсам.

Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа указано, что согласно ответам НОМОС-банк на запрос инспекции поступление денежных средств от инопокупателя подтверждено.

Ссылка налогового органа на то, что стоимость оказанных услуг оговариваются в приложении к контракту, в связи с чем не представляется возможным установить, за какие оказанные услуги были произведены перечисления денежных средств, обоснованно отклонена судебными инстанциями.

Основываясь на выписках банка, платежных поручениях, счетах-фактурах, в которых перечислены перевозки и имеется ссылка на реестр, содержащий подробное перечисление осуществленных перевозок с указанием маршрута, номера автопоезда, дат разгрузки, судебные инстанции правомерно указали, что факт получения оплаты за конкретные услуги подтверждается совокупностью названных документов.

Все доводы кассационной жалобы исследовались судами, поскольку повторяют доводы оспариваемого решения, отзыва на заявление и апелляционной жалобы, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и их выводов об этих обстоятельствах, в связи с чем не могут являться основаниями к отмене судебных актов.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального закона не нарушены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.07.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.09.2006 г. N 09 АП-11706/3006-AK Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21366/06-20-88 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.