Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 06АП-610/2010

г. Хабаровск

09 марта 2010 г.

N 06АП-610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Русанов П.Э.;

от ответчика: Гордейчик А.В.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 25.01.2010 года

по делу N А73-18090/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Бутковский А.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети"

о признании обязательства исполненным

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") с исковыми требованиями к ООО "Мухенские электрические сети" (далее - ООО "МЭС") о признании обязательств, урегулированных соглашением от 22.10.2008 года, исполненными.

В ходе судебного заседания, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил свои требования и просил суд запретить ответчику взыскивать с истца сумму в размере 8 383 028,40 рублей, которая уже оплачена ОАО "ДЭК" по соглашению о взаимном урегулировании обязательств, заключенном сторонами от 22.10.2008 года.

Так же в качестве предмета иска ОАО "ДЭК" заявил требования о возврате истцом в Арбитражный суд Хабаровского края исполнительных листов N 105202 от 14.10.2008г., N 104934 от 10.10.2008г., N 111673 от 30.10.2008г., N 109818 от 06.11.2008года.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2010 года исковые требования ОАО "ДЭК" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал что, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а так же на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Дополнительно представитель истца пояснил суду, что соглашением о взаимном урегулировании обязательств от 22.10.2008 года, стороны установили, что имеющаяся задолженность истца перед ответчиком в размере 27 067 235,88 рублей, будет частично погашена зачетом встречных однородных обязательств и частичной оплатой. Данные расчетные действия были сторонами осуществлены, задолженность на настоящее время отсутствует.

Однако, ответчик неправомерно выставил к взысканию в банк исполнительные листы, суммы по которым уже оплачены ОАО "ДЭК" в добровольном порядке. В связи с чем, истец считает повторное списание незаконным и просит апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворить его требования.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее:

Соглашением, заключенным между истцом и ответчиком 22.10.2008 года, стороны урегулировали денежные обязательства, возникшие в связи с исполнением договора оказания услуг по обеспечению передачи электроэнергии N 2724/41 от 01.03.2005 года.

По условиям данного соглашения, стороны определили величины стоимости оказанных ответчиком истцу услуг по передаче электроэнергии за период с января 2007 года по июль 2008 года, что составило 38 605 005,84 рублей.

В свою очередь, стоимость потерь поставлявшейся истцом электроэнергии в сети ответчика за тот же период составила 14 076 104,11 рублей.

Сторонами согласован перечень взаимных требований по данным обязательствам за каждый месяц указанного периода с учетом произведенных каждой стороной платежей и определена итоговая сумма взаимной задолженности сторон друг перед другом.

В связи с чем, сторонами было установлено, что задолженность истца перед ответчиком составляет 27 067 235,88 рублей, а задолженность ответчика перед истцом - 13 228 844,62 рублей.

Согласно пункту 2 рассматриваемого соглашения, встречные требования сторон на сумму 13 228 844,62 рублей были прекращены зачетом, который стороны оформили соглашением N 26 от 11.01.2009 года.

При этом, как следует из материалов дела, зачет сторонами был произведен на общую сумму 16 075 513,41 рублей.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 13 838 391,26 рублей по утверждению ОАО "ДЭК" перечислена ответчику восьмью платежными поручениями в период с 28.10.2008 года по 27.02.2009 года.

Как следует из условий соглашения от 22.10.2008 года (п. 3) с момента совершения указанного зачета и перечисления денежных средств стороны совершают либо, напротив, отказываются от совершения определенных процессуальных действий по арбитражным делам N N А73-8596/2007, А73-10591/2007, А73-379/2008, А73-2696/2008, А73-3838/2008, А73-5996/2008, А73-5997/2008, А73-3061/2008, А73-5977/2008, А73-5978/2008, А73-5979/2008, А73-5980/2008, А73-5998/2008, А73-9094/2008.

В частности, по делам N А73-379/2008, N А73-3838/3008, N А73-5997/2008, N А73-5978/2008 энергоснабжающая организация отказывается от обжалования судебных актов, а сетевая организация передает ей исполнительные листы по данным делам.

Согласно вступивших в законную силу решений суда по вышеназванным делам, сумма, присужденная к взысканию, составляет свыше семи миллионов рублей.

Причиной обращения истца в суд с настоящими требованиями явилось то обстоятельство, что после подписания сторонами соглашения от 22.10.2008г., после осуществления зачета и перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика, ООО "МЭС" предъявил в Дальневосточный коммерческий банк Сбербанка России к исполнению указанные исполнительные листы N 105202, N 104934, N 109818, N 111673.

Обосновывая свою позицию, истец заявляет, что непринятие требуемых им мер (то есть отказ в исковых требованиях) может привести к повторному получению ответчиком денежных средств, а это влечет за собой необоснованные убытки (для истца) и неосновательное обогащение (для ответчика).

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Апелляционный суд критически относится к требованиям заявителя, поскольку доказательств того, что права (интересы) ОАО "ДЭК" являются нарушенными заявителем не представлено. А так же суд не находит правовых оснований для принудительного требования исполнения условий договора при отсутствии последствий неисполнения стороной обязательств.

Отклоняя требования истца о запрете ответчику выставлять спорные исполнительные листы на списание в банк и о возврате их в Арбитражный суд, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность регулирования процессуальных отношений сторон путем заключения между ними соглашений.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что возможность реализации либо отказа от реализации сторонами процессуальных прав, а также необходимость исполнения сторонами процессуальных обязанностей не может быть поставлена в зависимость от каких-либо соглашений между сторонами.

Взаимоотношения сторон в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов регулируются как Арбитражным процессуальным кодексом РФ, так и Федеральным законом от 02.10.2007г. N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, законодатель предусмотрел возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства..

Вопрос об утверждении мирового соглашения при исполнении судебного акта рассматривается судом по месту исполнения судебного акта, либо арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Кроме того, в соответствии со ст.324 АПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе изменить порядок и способ исполнения судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у ОАО "ДЭК" в данной ситуации имеется возможность разрешить спорную ситуацию в законодательно предусмотренном порядке.

В связи с чем, требования ОАО "ДЭК" не подлежат удовлетворению. Следовательно, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина Н.В. Меркулова