Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 06АП-748/2010

г. Хабаровск

18 марта 2010 г.

N 06АП-748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 18.03.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Новачук И.Я., доверенность от 15.10.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 12 января 2010 года Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N 73-18529/2009 принятое судьей Букиной Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 7 665 руб. 57 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 7 665,57 руб.

Решением арбитражного суда от 12.01.2010 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска. Ссылаясь на ст.33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и п.1.6 заключенного ответчиком с грузоотправителем договора от 19.12.2008, указывает на увеличение срока доставки груза по спорной отправке, что нашло отражение в накладной, но не было учтено судом при разрешении спора. Кроме этого ссылается на задержку груза на станции Угловая по причине неприема груза грузополучателем, о чем составлены акты общей формы, грузополучатель уведомлен о задержке; на занятость фронтов выгрузки и несоблюдение технологических сроков оборота вагонов, что подтверждается перечнем памяток приемосдатчика, актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов, куда включена плата за пользование вагонами, простаивающими по актам - указанные документы подписаны со стороны истца без разногласий, начисленная плата списана с лицевого счета истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДГК" просит оставить решение без изменения. Считает, что заключенный ответчиком с третьим лицом (грузоотправителем и плательщиком) договор не имеет значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что истец участником этого договора не является и условия этого договора на грузополучателя (истца по делу) не распространяются. Ссылается на то, что акт общей формы по факту задержки вагонов на промежуточной станции грузополучателю на станции назначения не передан, к перевозочным документам не приложен, что является нарушением п.4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, п.3.2.1 и п.3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы апелляционной жалобы. От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность решения от 12.01.2010, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 17.02.2009 перевозчик - ОАО "РЖД" принял для групповой отправки в адрес ОАО "ДГК" груз - уголь каменный в 5 вагонах, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭШ 207484, в которой указано - срок доставки истекает 24.02.2009.

Груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю 25.02.2009.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, 26.03.2009 обратился к перевозчику с претензией, в которой просил оплатить начисленные на основании ст.97 УЖТ РФ пени за просрочку доставки груза в 5 вагонах, исходя из 1 дня просрочки.

Отклонение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.793 ГК РФ В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Нормы ст.97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст.29 настоящего Устава обстоятельств.

В п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила).

Согласно пункту 6.6 названных Правил сроки доставки грузов железнодорожным транспортом увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причинах задержки груза, предусмотренных, в том числе, вышеназванным пунктом, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка определенного содержания (п.6.7 Правил).

При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что указанный в транспортной железнодорожной накладной предельный срок доставки соответствует нормативно установленному расчету (п.2.1 Правил).

В представленной в деле транспортной железнодорожной накладной проставлена отметка, согласно которой следующий в адрес истца груз задержан на станции Угловая по неприему грузополучателем из-за занятости фронта выгрузки; срок доставки груза увеличен на 4 суток, о чем составлен акт общей формы от 21.02.2009 N 3/601158.

Названный акт общей формы, составленный по факту задержки соответствующих вагонов, представлен, из него следует, что вагоны задержаны по приказу от 21.02.209 и подняты по приказу от 25.02.2009.

Уведомления о задержке вагонов, с указанием причины задержки, направлены в адрес грузополучателя; эти уведомления получены адресатом, что подтверждается проставленными на них подписями с указанием дат получения (22.02.2009 и 25.02.2009).

Содержание и составление акта общей формы от 21.02.2009 N 3/601158 соответствует Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (раздел III).

Ссылки истца, изложенные в иске, о занятости фронтов выгрузки на путях N N 3, 4, в то время как заключенным между сторонами спора договоре на эксплуатацию пути необщего пользования выставочные пути определены - NN 3, 4, 5, 6, не принимаются во внимание. В данном случае то, что выставочные пути NN 5 и 6 были свободны на момент прибытия спорного груза, при этом путь N6 занят чужим грузом по вине ответчика, не подтверждено доказательствами, как того требуют положения ст.65 АПК РФ. Доказательств того, что после получения уведомления о задержке поезда грузоотправитель информировал перевозчика о наличии свободных выставочных путей, также не представлено.

При установленном апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления пени за просрочку доставки груза.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Обжалуемое решение следует отменить, в иске отказать.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу (по иску - 500 руб., по апелляционной жалобе - 2 000 руб.), в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на истца, с учетом фактической оплаты необходимых сумм: истцом при подаче иска и ответчиком при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 января 2010 года по делу N 73-18529/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова Н.В. Меркулова