Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 06АП-890/2010

г. Хабаровск

01 апреля 2010 г.

N 06АП-890/2010

Резолютивная часть постановления от 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кулик Татьяны Владимировны: Устинова И.В., представитель по дов. от 28.04.2008

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Попова Е.В., представитель по дов. от 31.12.2009 N 4844

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Первухина М.В. представитель по дов. от 11.01.2010 N 05-03/27

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

на решение от 27 января 2010 года

по делу N А73-18818/2009 арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривала судья Руденко Р.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулик Татьяны Владимировны

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 10.09.2009 N 2201 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулик Татьяна Владимировна (далее - Кулик Т.В.) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - налоговый орган) от 10.09.2009 N 2203.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление ФНС России по Хабаровскому краю).

Решением суда от 27.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, в размере, превышающем 1000 руб.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований предприятию, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Кулик Т.В. в судебном заседании с жалобой налогового органа не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления ФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании поддержала позицию жалобы Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска. Просила решение суда отменить.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной индивидуальным предпринимателем Кулик Т.В. налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2008 года, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Хабаровска установлено, что декларация представлена несвоевременно.

Решением от 10.09.2009 N 2203 предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 39 606 руб.

При этом размер штрафа, по расчету налогового органа, составил 79 214 руб., однако был снижен в два раза в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

Не согласившись с решением, Кулик Т.В. обжаловала его в суд, который заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение налогового органа в части штрафа, превышающего 1000 руб.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправомерно снижен размер штрафа с учетом того, что требования статей 112, 114 НК РФ им соблюдены, в связи с чем у суда не имелось оснований для еще большего снижения штрафа.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Указанные обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Следовательно, как правильно указывает налоговый орган, данными нормами установлен минимальный предел уменьшения налоговой санкции, максимальный предел не установлен и зависит от конкретных обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении материалов камеральной проверки налоговым органом были учтены лишь два обстоятельства, смягчающие вину налогоплательщика: своевременную и полную уплату налога за 2008 год и совершение налогового правонарушения впервые.

Между тем, на иждивении Кулик Т.Н. находятся двое несовершеннолетних детей: 1996 и 2002 годов рождения, в настоящее время она не работает, находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается договорами займа, долевого участия в строительстве, копией трудовой книжки.

Указанные обстоятельства не были учтены налоговым органом при вынесении решения. Между тем, они позволяют снизить размер штрафа более, чем в два раза.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно произвел снижение размера штрафа до 1000 руб.

Доводы налогового органа о незаконности повторного применения судом смягчающих вину обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку повторного применения таких обстоятельств судом не производилось. Судом были учтены иные обстоятельства, которые, в совокупности с установленными налоговым органом, позволили суду изменить размер налоговой санкции.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что размер налоговой санкции с учетом дополнительно учтенных обстоятельств, должен составлять больше, чем определено судом первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Хабаровского края от 27 января 2010 года по делу N А73-18818/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Песковой Е.И. Сапрыкиной