Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 06АП-804/2010

г. Хабаровск

15 марта 2010 г.

N 06АП-804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт"

на решение от 15 января 2010 года

по делу N А73-18847/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Паниной А.А.

по иску Открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 850 917 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владивостокский морской рыбный порт" (далее - истец, ОАО "Владморрыбпорт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 850 917 руб., составляющих пени за просрочку доставки груза, отправленного по железнодорожной накладной N ЭЯ 116520.

Решением от 15 января 2010 года Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования в сумме 650 000 руб., снизив размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "Владморрыбпорт" не согласилось со снижением пени, полагая, что поскольку оно уже снизило размер пени самостоятельно, у суда не было оснований для уменьшения. Просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ОАО "РЖД" не согласно с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Суд выполнил свою обязанность и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

В судебное заседание истец и ответчик, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2009 года от железнодорожной станции Заринская Западно-Сибирской железной дороги в адрес получателя груза - ОАО "Владморрыбпорт" на станцию назначения Мыс Чуркин Дальневосточной железной дороги по железнодорожной накладной N ЭЯ 116520 в 10 вагонах отправлен груз-кокс доменный ФР-25-75ММ с указанием срока доставки 14 июля 2009 года. Провозная плата составила 850 917 руб.

На станцию назначения спорные вагоны поступили 26 июля 2009 года, то есть с просрочкой в 13 дней.

Предъявленная истцом претензия от 17.08.2009 N 88пр на сумму 850 917 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения по мотиву, что вагоны отправки были задержаны в пути следования по причине превышения установленных норм движения без обосновывающих документов.

Согласно статье 792 ГК РФ и статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

По Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, срок доставки исчисляется из расчета нормативного срока - 550 км в сутки для перевозки грузов маршрутной отправки и увеличивается на 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием грузов.

В данном случае по договору перевозки, оформленному в виде железнодорожной накладной N ЭЯ 116 520, перевозчик обязался доставить спорный груз в нормативный срок доставки - 13 суток, т.е. 14.07.2009, что согласовано сторонами при оформлении перевозки.

За нарушение срока доставки перевозчик несет ответственность по статье 793 ГК РФ и статье 97 УЖТ РФ, в соответствии с которыми за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего устава обстоятельств.

Поскольку доставка груза произведена с просрочкой на 13 дней, что не отрицает ОАО "РЖД", суд первой инстанции правильно признал исковые требования правомерными.

Вместе с тем суд усмотрел, что сумма пени явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил ее до 650 000 руб. При этом суд руководствовался пунктом 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 и разъяснениями пленумов Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" суд может в каждом конкретном случае назвать критерии для установления несоразмерности. Они могут быть разными. В данном случае суд определил, что взыскание всей заявленной пени приведет к лишению перевозчика платы за оказанную услугу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки соразмерности пени и последствий нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом уже снижена пеня во внимание не принимается, так как суд не зависит в своих выводах о соразмерности пени и последствий нарушения обязательств от того, что истец уже уменьшил пеню. Право уменьшения размера пени имеется как у истца, так и у суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине возложить на подателей апелляционных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 января 2010 года по делу N А73-18847/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев