Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2007 г. N КА-А41/12868-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что право на применение налоговой ставки ноль процентов и вычетов по НДС подтверждено налогоплательщиком в соответствии с требованиями налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2007 г. N КА-А41/12868-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2007 г.

Решением от 20.07.2006 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, по заявлению ОАО "Подольский химико-металлургический завод" (далее - общество, заявитель) признаны недействительными решения МИФНС РФ N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.02.2005 г. N 140/1, N 58 от 20.02.2005 г. в части отказа в признании обоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по реализации продукции в сумме 55 634 250 рублей и отказа в возмещении из федерального бюджета суммы входного НДС в размере 3 089 590 рублей за октябрь 2005 года. На Инспекцию возложена обязанность возместить заявителю из федерального бюджета указанную сумму налога на добавленную стоимость путем возврата.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению Инспекции, налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, так как для обоснования применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов представлена ГТД, в которой в графе 1 "Тип декларации" указан код "Эк 51". Согласно Приказу ГТК России от 23.08.2002 г. N 900 с последними изменениями и дополнениями от 29.04.2005 г. N395 код "Эк 51" означает "переработка на таможенной территории" (код "Эк 10" означает "экспорт").

В отзыве на жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание представитель инспекции не явился. Совещаясь на месте, руководствуясь п. 3 ст. 284 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя инспекции, приобщить к материалам дела отзыв на жалобу.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 18.11.2005 г. Обществом были представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС.

По результатам камеральной проверки представленных документов Инспекцией вынесены решение N 140/1 от 20.02.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 384 915 руб., которым обществу предложено уплатить НДС в сумме 6 924 575 руб. и пени 499 624 руб., а также решение N 58 от 20.02.2006 г. о признании необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по реализации продукции в сумме 55 634 250 руб., отказе в возмещении НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) в сумме 3 089 590 руб.

Признавая названные ненормативные акты недействительными в оспариваемой заявителем части, суды руководствовались положениями ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), Инструкцией по заполнению таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 г. N 915, и Классификатором таможенных режимов, утвержденным Приказом ГТК РФ от 23.08.2002 г. N 900 (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), и исходили из того, что право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов подтверждено в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны верные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (ст.ст. 164, 165, 171, 172, п. 4 ст. 176 НК РФ).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, а изложена позиция налогового органа по спору, которой судебными инстанциями дана правильная правовая оценка.

Судебными инстанциями установлено, что, в соответствии с дополнительными соглашениями N 04/365 от 16.04.02 г. и 04/367 от 14.05.02 г., заявитель принял на себя обязательства по переработке давальческого сырья (кремневого скрапа) и возврату его поставщику -фирме ПСМП "Интер текнолоджи Лимитед".Ввоз товара для переработки подтверждается имеющимися в материалах дела импортными ГТД с кодом 40 "выпуск для внутреннего потребления"

Данные работы (услуги) в соответствии со ст.ст. 173, 176 Таможенного кодекса Российской Федерации относятся к операциям по переработке товаров при таможенном режиме переработки на таможенной территории, к которым, согласно подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, применяется налоговая ставка 0%.

При вывозе товара с таможенной территории РФ были оформлены ГТД в таможенном режиме переработки на таможенной территории с кодом "ЭК51", проставленным в графе 1 ГТД.

Представленные ГТД содержат все необходимые отметки таможенных органов, и представленный Обществом пакет документов отвечает требованиям ст. 165 НК РФ. Данные обстоятельства, равно как и представление надлежащих доказательств обоснованности налоговых вычетов, налоговым органом не оспариваются.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового органа о неподтверждении права на налоговую ставку 0 процентов и возмещение НДС, поскольку товар вывозился не в основном таможенном режиме "ЭК 10" "Экспорт", а в экономическом таможенном режиме "ЭК 51" "Переработка на таможенной территории", так как Обществом осуществлялся не экспорт товаров, а работы по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории РФ, и проставленные в ГТД таможенные коды соответствуют Классификатору таможенных режимов, утвержденному Приказом ГТК РФ от 23.08.2002 N 900.

Учитывая изложенное оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.07.2006 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 29.08.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-6316/06 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.