Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 06АП-884/2010

г. Хабаровск

29 марта 2010 г.

N 06АП-884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляком П.С.

при участии в заседании:

от истца не явились (заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя от 12.03.2010 N 4-37);

от ответчика явился на основании доверенности от 15.10.2009 N 852 представитель Козерод И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт"

на решение от 15.01.2010

по делу N А73-18849/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Черняевой С.А.

по иску Открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пеней в сумме 1 019 575 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владивостокский морской рыбный порт" (далее - истец, ОАО "Владморрыбпорт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пеней в сумме 1 019 575 руб. за просрочку доставки груза, отправленного в вагонах N 66465683, N 62703483, N 61386934, N 62786173, N 67456871, N 65344640, N 67512665, N 65167843, N 62591953, N 64319585, N 62759550, N 67319301 по железнодорожной накладной N ЭЯ 132803.

Право на обращение с иском ОАО "Владморрыбпорт" обосновало положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и мотивировало ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по доставке грузов в установленные сроки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2010 по делу N А73-18849/2009 с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Владморрыбпорт" взыскано 600 000 руб. пеней за просрочку доставки грузов и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 597 руб. 88 коп., а всего 616 597 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

Руководствуясь статьями 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27) арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу правомерности заявленных исковых требований и о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем уменьшил подлежащие уплате пени до 600 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить судебный акт от 15.01.2010 по делу N А73-18849/2009 и взыскать с ответчика пени в сумме 1 019 575 руб. ввиду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 со станции Заринская Западно-Сибирской железной дороги в адрес получателя груза ОАО "Владморрыбпорт", станция назначения Мыс Чуркин Дальневосточной железной дороги, отправлен груз в вагонах N 66465683, N 62703483, N 61386934, N 62786173, N 67456871, N 65344640, N 67512665, N 65167843, N 62591953, N 64319585, N 62759550, N 67319301 по железнодорожной накладной N ЭЯ 132803. Установлен срок доставки - 15.07.2009. На станцию назначения груз доставлен 27.07.2009..

Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке грузов на 12 суток, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией от 17.08.2009 N 91пр об уплате пеней в сумме 1 101 141 руб.

ОАО "РЖД" письмом от 18.09.2009 N НФП-92271 отклонило претензию со ссылкой на задержку в пути следования ввиду превышения установленных норм движения.

ОАО "Владморрыбпорт", не приняв отказ ОАО "РЖД" в удовлетворении претензии, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд, принимая указанное решение, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Также грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава, согласно которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

Факт просрочки доставки груза в вагонах N 66465683, N 62703483, N 61386934, N 62786173, N 67456871, N 65344640, N 67512665, N 65167843, N 62591953, N 64319585, N 62759550, N 67319301 на 12 суток подтверждается железнодорожной накладной N ЭЯ 132803 (л.д. 17-18) и ответчиком не оспаривается. Наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, либо свидетельствующих об увеличении сроков доставки грузов, документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание факт отсутствия убытков у истца и учитывая компенсационную природу неустойки, высокий процент ставки неустойки, апелляционный суд также не усматривает оснований для отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского Российской Федерации подлежит отклонению.

Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения норм процессуального права являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 января 2009 года по делу N А73-18849/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова