Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 06АП-1182/2010

г. Хабаровск

14 апреля 2010 г.

N 06АП-1182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис": представитель Василенко Д.Н. по дов. от 30.12.2009 N 2/10-8п;

от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края: представитель Поляков В.Н. по дов. от 30.12.2009 N 01-31/8370

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"

на решение от 18 февраля 2010 года

по делу N А73-18878/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"

об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 21.10.2009 N 801/09-Ю по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (далее - ООО "Бруслит Сервис", общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - ГЖИ Правительства Хабаровского края, административный орган) от 21.10.2009 N 801/09-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 18.02.2010 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Бруслит Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам делам.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы. Просил решение суда отменить.

Представитель административного органа в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей общества, административного органа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании обращения жителя квартиры N 15 дома N 41 по ул. Хабаровской в г. Хабаровске на ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей организацией - ООО "Бруслит Сервис" Государственной жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка по указанному адресу.

В ходе проверки установлено, что по ул. Хабаровской, 41 обнаружено намокание ограждающих конструкций стен и потолка в двух комнатах квартиры 15 и ограждающих конструкциях лестничных клеток 5 этажа; кровля захламлена строительным мусором, в некоторых местах растёт мох и деревца, также обнаружено растрескивание кровельного покрытия. На кровле произведен ремонт бригадой, нанятой жильцом. Имеется акт о течи кровли от 31.03.2009 и заявления о ремонте кровли, поданные в ООО "Бруслит".

Результаты проверки отражены в акте от 05.10.2009 N 3-530.

По факту нарушения, обнаруженного по адресу г. Хабаровск, ул. Хабаровская, 41 Государственной жилищной инспекцией составлен протокол в отношении ООО "Бруслит Сервис" от 07.10.2009 N 3-305/44, возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 21.10.2009 N 801/09-Ю, которым ООО "Бруслит Сервис" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта совершения ООО "Бруслит Сервис" вмененного административного правонарушения.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при выявлении неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Согласно пункту 2.2.6 данных Правил заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение.

Приложением N 2 указанных Правил установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, согласно которому протечки в отдельных местах кровли устраняются в течение одних суток, а неисправности аварийного порядка электрооборудования немедленно.

На основании пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций кровли, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, протекания стыков водосточного стояка.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 указанных Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в том числе поддерживать надлежащий температурно-влажностный режим и воздухообмен в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья, содержать в исправном состоянии кровлю и внутренние водостоки, просушивать увлажненные места, содержать в исправном состоянии водоотводящие устройства и др. (пункт 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Бруслит Сервис" является управляющей организацией в отношении дома N 41 по ул. Хабаровская в г. Хабаровске в соответствии с договором от 27.08.2008 N 1/136-у. Между тем, принятые на себя обязательства исполняло не надлежащим образом, допустив неисправность кровли жилого дома, в нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Данные факты подтверждаются материалами дела, а именно: актом проверки от 05.10.2009 N 3-350, протоколом об административном правонарушении от 07.10.2009 N 3-305/44, представленной в дело копией заявления жильца, актом обследования от 31.03.2009, письмом администрации г. Хабаровска от 28.08.2009 N 3749.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку оно, приняв на себя обязанности по содержанию и ремонту вышеназванного жилого дома, не приняло всех мер по соблюдению требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В связи с этим, ГЖИ Правительства Хабаровского края правомерно привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Доводы общества о том, что объем обязанностей управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется только рамками договоров с такими собственниками, при этом о капитальном ремонте общего имущества собственниками многоквартирного дома решение не принималось, а поступающих денежных средств для проведения всех работ недостаточно, подлежит отклонению.

Во-первых, установленный в договоре управления от 27.08.2008 N 1/136-у круг обязанностей управляющей организации не освобождает общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Пунктами 3.1.7, 3.1.9 договора управления многоквартирным домом установлены обязанности управляющей организации: обеспечить аварийно-диспетчерское обслуживание жилого дома с соблюдением предельных сроков устранения неисправностей; осуществлять рассмотрение предложений, заявлений, жалоб собственников помещений в многоквартирном доме; принимать соответствующие меры по ним (за исключением работ капитального характера, по которым собственники принимают отдельные решения).

Во-вторых, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения. Все денежные средства, поступили в распоряжение управляющей организации и должны быть использованы по назначению, с учетом поступающих от жильцов заявок о неисправностях.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации требовался ремонт кровли, обусловленный аварийной ситуацией, а в силу пункта 3.2.4 договора управляющая организация осуществляет аварийное обслуживание дома. Пунктом 2.2.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2 Правил. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке. Однако, в нарушение указанного требования, управляющая организация не предприняла всех зависящих от нее мер по устранению течи кровли в целях обеспечения безопасного проживания граждан.

Доводы заявителя жалобы о том, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области оценки строительно-монтажных работ, которыми проверяющий инспектор не обладал, подлежат отклонению, поскольку вне зависимости от оценки строительно-монтажных работ и соответствия имущества дома действующим техническим или строительным нормам и правилам, обязанность управляющей компании устранять повреждения и содержать жилой дом в пригодном для проживания состоянии, предусмотренная условиями договора и действующим законодательством, сохраняется.

Для оценки связи протекания внутри квартиры с повреждениями кровли над ней, достаточно специальных познаний, имеющихся у специалиста административного органа, проводившего обследование, проведения строительно-технических экспертиз в данной части не требуется.

Судом не может быть принят во внимание и довод общества о том, что административным органом не установлена конкретная дата затопления, в связи с чем отсутствуют, по его мнению, доказательства причинно-следственной связи между его бездействием и повреждениями в жилом помещении, как не имеющий правового значения для квалификации бездействия управляющей организации.

ООО "Бруслит Сервис" вменяется в вину нарушение правил содержания и ремонта жилых домов в части невыполнения заявок жильца об устранении протекания в квартире, вне зависимости от того, по чьей вине и когда возникло протекание.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что затопление квартиры имело место неоднократно, при каждом выпадении атмосферных осадков, вплоть до момента проведения проверки жилищной инспекцией, в связи с чем жилец квартиры N 15 вынужден был обращаться в управляющую организацию.

Относительно довода общества о недостоверности такого доказательства, как фотографии, со ссылкой на статью 26.8 КоАП РФ, поскольку материалы административного производства не содержат сведений о приборе фиксации, который использовался при осмотре кровли, суд приходит к следующему.

В силу статьи 26.7 КоАП РФ материалы фотосъемки относятся к документальным доказательствам. Показания специальных технических средств, в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ, являются иным видом доказательства. При этом под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, показания которых используются только в случае выявления административных правонарушений в области дорожного движения.

Таким образом, ссылка общества на статью 26.8 КоАП РФ является ошибочной.

Однако из материалов дела следует, что о применении фотосъемки, административным органом в ходе проверки, не указано.

Вместе с тем, совершенное обществом правонарушение возможно установить и без применения материалов фотосъемки. Так, обстоятельства дела подтверждаются иными доказательствами, в том числе актом комиссионного обследования от 31.03.2009, актом проверки от 05.10.2009 N 3-530, протоколом об административном правонарушении от 07.10.2009 N 3-305/44, предписанием от 06.10.2009 N 3-456/44.

Доказательство обратного ООО "Бруслит Сервис" не представлено.

Также не подтверждается материалами дела и довод общества о том, что должностное лицо жилищной инспекции вышло за пределы предоставленных ему распоряжением о проведении проверки полномочий.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО "Бруслит Сервис" подлежит отклонению, а решение арбитражного суда Хабаровского края - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 18 февраля 2010 года по делу N А73-18878/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова