Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 06АП-5990/2009

г. Хабаровск

28 января 2010 г.

N 06АП-5990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 28.01.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Мелешко С.А., доверенность от 25.11.2009

от арбитражного управляющего: Галутво М.И., доверенность от 26.08.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колядинского Анатолия Федоровича

на определение от 05 ноября 2009 года Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-1888к/2009-37 (А73-1039/2008-37) вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Колядинским Анатолием Федоровичем обязанностей конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Аблизова Азиса Алямбековича

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2008 индивидуальный предприниматель Аблизов Азис Алямбекович (далее - Предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство. Определением от 18.11.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Колядинский Анатолий Федорович.

12.08.2009 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Колядинским А.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просил признать нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора действия (бездействие), выразившиеся:

- в невыполнении решения собрания кредиторов от 11.02.2009;

- в невключении в конкурсную массу Предпринимателя недвижимого имущества;

- в необоснованном привлечении организации ООО "Антикризисная управляющая компания" и определение ей выплат, несопоставимых с объемом проделанной работы.

Определением от 05.11.2009 жалоба удовлетворена частично: признанны нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия Колядинского А.Ф. по ненадлежащему исполнению обязанностей по формированию конкурсной массы; признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Колядинским А.Ф. ООО "Антикризисная управляющая компания" для обеспечения своей деятельности в части бухгалтерского сопровождения должника в рамках дела о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Колядинский А.Ф. просит определение от 05.11.2009 в части удовлетворения жалобы отменить и отказать в удовлетворении соответствующих требований. В обоснование указывает на то, что у арбитражного управляющего отсутствовали основания для включения в конкурсную массу пяти объектов недвижимости, учитывая представленное должником соглашение о разделе общего имущества супругов и требования п.2 ст.38 Семейного кодекса РФ. При этом полагает судебный акт вынесенным в отношении лица, не привлеченного к участию в деле (Аблизовой С.М.)., что в силу ст.270 АПК РФ является основанием для отмены определения. Привлечение ООО "Антикризисная управляющая компания" считает осуществленным в пределах предоставленных законодательно прав, при этом целесообразным и разумным, учитывая числящуюся за должником сумму дебиторской задолженности, обязательность сдачи отчетности и отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерского образования.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит оставить жалобу без удовлетворения. Считает определение законным и обоснованным, вынесенным в результате всестороннего исследования имеющихся в деле материалов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего привел доводы, соответствующие тексту апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ФНС России по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение в силе.

Проверив законность определения от 05.11.2009 в обжалуемой части, исходя из правил ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений представителей арбитражного управляющего уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, здесь и далее - в редакции, применимой к открытой до 01.01.2009 процедуре банкротства) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд признал обоснованной жалобу уполномоченного органа в части, касающейся допущенных конкурсным управляющим нарушений при формировании конкурсной массы.

В силу ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании представлено выписки УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО от 21.01.2009 установлено, что должнику на праве собственности принадлежат пять объектов недвижимости, регистрационные записи сделаны в 2003 и 2005 годах.

Указанное имущество в конкурсную массу должника не включено, что следует из отчета конкурсного управляющего, составленного 22.07.2009.

То, что в отношении названного имущества составлено соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого недвижимые объекты принадлежат супруге Предпринимателя, не влияет на обязанность включить соответствующее имущество в конкурсную массу, учитывая положения ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и имеющуюся информацию из регистрирующего органа.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном процессуальном нарушении несостоятелен, поскольку выводы о правах и обязанностях супруги Предпринимателя судебный акт не содержит.

Таким образом, доказан факт неисполнения конкурсным управляющим возложенной на него обязанности по формированию конкурсной массы.

Данное неисполнение обязанностей нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника, поскольку удовлетворение требований кредиторов производится за счет сформированной конкурсной массы (ст.134 Закона о банкротстве).

Следовательно, жалоба уполномоченного органа по вопросу о включении конкурсную массу должника имущества удовлетворена обоснованно.

Также обжалуемым определением удовлетворена жалоба ФНС России в части, касающейся необоснованного привлечения специализированной организации для бухгалтерского сопровождения должника в рамках конкурсного производства.

Согласно п.3 ст.24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. В силу п.3 ст.131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При этом необходимость привлечения специалистов и размер назначаемого им вознаграждения должны соответствовать объему и виду осуществляемой работы. При заключении соответствующих договоров арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.6 ст.24 Закона о банкротстве).

Установлено, что в ходе конкурсного производства для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим заключены два договора с ООО "Антикризисная управляющая компания" (исполнитель) от 15.10.2008 - на бухгалтерское сопровождение; на оказание консультационных и юридических услуг. В каждом договоре установлено вознаграждение исполнителя - 20 000 руб. ежемесячно.

При этом, как видно из представленных в деле документов, в том числе из отчета конкурсного управляющего, Предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения, налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями, операции по счетам не производятся; включенная в конкурсную массу дебиторская задолженность взыскивается на основании выданных в 2006 и 2007 годах и направленных в службу судебных приставов исполнительных листов.

Установленное противоречит видам и объему работ, отраженным в актах сдачи-приемки выполненных работ, составленных к соответствующему договору. Пояснений, устраняющих данное несоответствие, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что в данном случае не доказана необходимость привлечения конкурсным управляющим организации, назначенное вознаграждение этой организации конкурсным управляющим необоснованно.

Выплата вознаграждения привлеченной организации осуществляется за счет имущества должника, что отражено в отчете конкурсного управляющего, при этом выплаты относятся к числу текущих (ст.5 Закона о банкротстве). В этой связи, учитывая правила ст.134 Закона о банкротстве о погашении требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, права и законные интересы уполномоченного органа в связи с привлечением конкурсным управляющим организации в данном случае нарушены.

Следовательно, правомерно признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Антикризисная управляющая компания".

Апелляционная жалоба, учитывая вышеизложенное, удовлетворению не подлежит. Определение, вынесенное с правильным применением норм права, в обжалуемой части - относительно удовлетворения жалобы уполномоченного органа, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 ноября 2009 года по делу N А73-1888к/2009-37 (А73-1039/2008-37) Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части - относительно удовлетворения жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь