Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 06АП-787/2010

г. Хабаровск

26 марта 2010 г.

N 06АП-787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2010г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пивоваренная компания Балтика"

на решение от 21.01.2010года

по делу N А73-19041/2009 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья И.Е. Пичинина

по иску открытого акционерного общества "Пивоваренная компания Балтика"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 169 473,37 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ОАО "Пивоваренная компания Балтика" (далее - ОАО "Пивоваренная компания Балтика") с требованием о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" суммы пени за просрочку в доставке груза, которая составляет 169 473,37 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2010 года исковые требования ОАО "Пивоваренной компании Балтика" признаны обоснованными. При этом суд, удовлетворив ходатайство ответчика, нашел возможным в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафных санкций до суммы 135 578,70 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Пивоваренная компания Балтика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, взыскав с ответчика требуемую сумму в полном размере.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения неверно был истолкован закон. А именно, неправильно применены нормы статьи 333 ГК РФ, пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8. В связи с чем, истец считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям обязательств.

ОАО "РЖД" возражает против удовлетворения жалобы. Считает решение законным и обоснованным.

Как следует из письменного отзыва ответчика, "Дорога" указывает, что суд первой инстанции учел соотношение требуемой пени с размером провозной платы, в связи с чем, сделал правильный вывод о том, что ответчик, выполнив обязательства по перевозке, фактически лишится платы за оказанную услугу (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания своих представителей в процесс не направили.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы, от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении спора без участия их представителей.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 года со станции Дземги ДВЖД в адрес получателя груза - ОАО "Пивоваренная компания Балтика", станция назначения Хабаровск-1 ДВЖД отправлен порожний вагон N 58580952 по железнодорожной накладной N ЭБ502024.

Срок доставки установлен 20.09.2009 года.

29.08.2009 года со станции Алексеевская Куйбышевской железной дороги в адрес получателя груза ОАО "Пивоваренная компания Балтика", станция назначения Хабаровск-1 ДВЖД, отправлен груз - пиво пастеризованное в вагоне N 58398603 по железнодорожной накладной N ЭА979810.

Срок доставки установлен 15.09.2009 года.

На станцию назначения вагоны доставлены 24.09.2009 года.

Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза на 4 и 9 суток (в первом случае с 20.09.2009 по 24.09.2009, и с 15.09.2009 по 24.09.2009 во втором случае), истец обратился с соответствующей претензией N 88 от 30.09.2009 года об уплате пеней за просрочку доставки порожнего вагона и вагона с грузом в сумме 169 973,37 рублей.

Отказ "Дороги" в удовлетворении претензии явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обосновывая правомерность заявленных требований, истец ссылается на положения статьи 309 ГК РФ, статьи 33 УЖТ РФ, в силу которой перевозчики обязаны доставить грузы по назначению и в установленные сроки.

Руководствуясь нормами статьи 793 ГК РФ, статей 29, 97 УЖДТ РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к заключению о том, что требование истца о взыскании пеней в размере 169 973,37 рублей (расчет приобщен к материалам дела) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ответчик в противоречие ст.65 АПК РФ, не представил документы, подтверждающие отсутствие вины в просрочке доставки груза перевозчиком.

При этом, суд нашел возможным уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 135 578,70 рублей.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 года "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "УЖТ РФ" установлено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 71АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из оспариваемого судебного акта, уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции всесторонне исследовал все обстоятельства конкретного спорного дела, дал им правовую оценку. Так судом принят во внимание непродолжительный период просрочки, а также то что истец не понес каких-либо убытков в связи с просрочкой его доставки, и получил все, на что рассчитывал по договору перевозки, в то время как предъявленный ко взысканию размер пени составляет 80% провозной платы.

Апелляционным судом принят во внимание размер снижения неустойки, в результате которого с ответчика была взыскана разумная сумма - 135 578,70 рублей.

При таком положении дел, апелляционный суд считает, что решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства (нарушений судом не установлено).

В связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2010 года по делу N А73-19041/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина Н.В. Меркулова