Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 06АП-1053/2010

г. Хабаровск

01 апреля 2010 г.

N 06АП-1053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И. В., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дальохрана": Морозова Е.Г., представитель по доверенности от 15.11.2009 N 2;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Грядник Д.В., представитель по доверенности от 16.12.2009 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 16.02.2010

по делу N А73-19347/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Паниной А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дальохрана"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 2 056 350 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дальохрана" (далее - ООО "ЧОП "Дальохрана", истец) о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной дирекции по ремонту грузовых вагонов (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 2 056 350 руб. 16 коп. задолженности за оказанные услуги по охране объектов ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие между сторонами обязательственного правоотношения по оказанию услуг по охране объектов ответчика, факт оказания истцом услуг ответчику, принятие их ОАО "РЖД" и частичная оплата.

Не согласившись с решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "ЧОП "Дальохрана" (исполнитель) и ОАО "РЖД" (заказчик) 14.03.2008 заключен договор оказания услуг по охране объектов ОАО "РЖД" N 148.

Предметом данного договора является охрана объектов заказчика - вагонных ремонтных депо Дальневосточной дирекции по ремонту грузовых вагонов согласно перечню объектов, передаваемых под охрану, и указанных в приложении N 1 к договору.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что он распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2008, и действует по 31.12.2008.

Пунктом 2.1 договора определена цена услуг в сумме 7 960 531 руб. (в том числе НДС). В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится, исходя из фактического объема оказанных услуг в течение 30 дней с даты подписания сторонами сводного акта сдачи-приёмки оказанных услуг и выставления счета.

За период с января по март 2009 включительно истцом оказаны ответчику услуги по охране объектов и выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 356 350 руб. 16 коп. Ко всем выставленным счетам ответчиком подписаны акты сдачи-приёмки работ без каких-либо возражений.

Ответчик указанные счета оплатил частично на сумму 300 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 2 056 350 руб. 16 коп. Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается также актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2009г.

Поскольку ОАО "РЖД" не погасило задолженность и оставило без ответа претензию истца от 07.10.2009 N 150, ООО "ЧОП "Дальохрана" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что, материалами дела подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком разовых сделок на оказание конкретных услуг.

Апелляционную жалобу ОАО "РЖД" обосновало доводами о том, что поскольку срок действия договора от 14.03.2008 N 148 истек 31.12.2008, то основания для взыскания стоимости услуг, оказанных за пределами срока действия названного договора, отсутствуют.

Шестой арбитражный апелляционный суд названный довод жалобы отклоняет по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре оказания услуг по охране объектов ОАО "РЖД" от 14.03.2008 N 148 отсутствует условие о прекращении обязательств по нему с истечением срока, установленного пунктом 11.1.

Кроме того, нормами главы 26 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения обязательств, такое основание как истечение срока действия договора не предусмотрено.

Следовательно, в силу приведенных выше норм материального права и обстоятельств дела, обязательства ОАО "РЖД" и ООО "ЧОП "Дальохрана", определенные в договоре от 14.03.2008 N 148, не прекратились с истечением срока его действия.

Из приобщенных к материалам дела копий актов выполненных работ (л.д. 23-37), акта сверки на 30.09.2009 (л.д. 20-22) видно, что в январе-марте 2009 года истцом были оказаны услуги по охране объектов ОАО "РЖД". Названные услуги приняты ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, к материалам дела приобщена копия договора оказания услуг по охране объектов ОАО "РЖД" от 18.02.2009 N ДРВЮ37, заключенного между истцом и ответчиком на срок с 01.01.2009 по 31.03.2009.

В платежных поручениях ОАО "РЖД" от 06.05.2009 N 96100, N 96203, 96202, 96201, 96098, 96099 имеется ссылка на договор N ДРВЮ 41 от 01.01.2009.

Давая пояснения о названных несоответствиях, представители ООО "ЧОП "Дальохрана" и ОАО "РЖД" признали в заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2010, что услуги фактически были оказаны истцом и приняты ответчиком, при этом в первом квартале 2009 года стороны действовали на основании договора от 14.03.2008 N 148, а договор N ДРВЮ 37 от 18.02.2009 заключен только для вида, с целью обеспечения работников заработной платой.

Представитель ответчика также подтвердил, что ссылка в платежных поручениях ОАО "РЖД" от 06.05.2009 N 96100, N 96203, 96202, 96201, 96098, 96099 на договор от 01.01.2009 N ДРВЮ 41 является ошибочной.

Факт признания сторонами указанных обстоятельств по делу подтвержден подписями их представителей в приложении к протоколу судебного заседания от 31.03.2010, и в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные выше обстоятельства доказыванию не подлежат и считаются установленными.

С учетом изложенного, доводы ОАО "РЖД", изложенные в апелляционной жалобе, о прекращении обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком по договору от 14.03.2008 N 148, противоречат признанным сторонами в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда обстоятельствам и не соответствуют действительности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 ГК РФ, пункту 1.1 договора оказания услуг по охране объектов ОАО "РЖД" от 14.03.2008 N 148 исполнитель обязан оплачивать услуги заказчика.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты фактически оказанных ему истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО "ЧОП "Дальохрана".

Проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд основания для отмены или изменения судебного акта, изложенные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16 февраля 2010 г. по делу N А73-19347/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев М.О. Волкова