Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 06АП-2015/2010

г. Хабаровск

02 июня 2010 г.

N 06АП-2015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ронда": Лившиц М.Б., директор, протокол от 15.10.2009 N 2, паспорт 08 02 878282;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Регионснаб": Неделько А.С., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ронда"

на решение от 05.04.2010

по делу N А73-19818/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ронда"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Регионснаб"

о взыскании 402 361 руб. 45 коп.

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Регионснаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ронда"

о взыскании 211 069 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края частично удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Ронда" (далее - ООО "Ронда", исполнитель), с Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Регионснаб" (далее - ООО "ДВ-Регионснаб", заказчик) взыскан основной долг в сумме 4 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 руб. 49 коп. Встречный иск ООО "ДВ-Регионснаб" удовлетворен судом частично: с ООО "Ронда" взысканы 5 000 руб., составляющие излишне оплаченную стоимость ремонта.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ронда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Ронда" поддержал апелляционную жалобу и настаивал на ее удовлетворении. Представитель ООО "ДВ-Регионснаб" доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

15 августа 2008 года между ООО "Ронда" (исполнитель) и ООО "ДВ-Регионснаб" (заказчик) заключены договоры N N 7, 8, с дополнительным соглашением к договору от 15.08.2008 N 7, в соответствии с которыми истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по дефектации и ремонту 2-х дизелей 6Д 30/50 (без учета ремонта коленчатого вала), установленного на теплоходе "Нефтегорск" (договор N 8), дизеля 6 ЧН 18/22-315, установленного на МБ-365 (договор N 7). Заказчик обязался принять выполненную работу по акту приемки-сдачи выполненных работ и оплатить ее на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно пункту 1 раздела 3 указанных договоров заказчик обязан осуществлять вызов исполнителя на объект при полной готовности дизелей к ремонту.

Пунктом 2 раздела 3 договоров N 7, N 8 установлена обязанность заказчика выполнять в период ремонта по заявке исполнителя станочные, сварочные и другие вспомогательные работы. Обеспечить необходимыми подъемными средствами, смазочными и обтирочными материалами, а также специальным инструментом из штатного комплекта дизеля.

В соответствии с пунктами 1, 3 раздела 4 договора от 15.08.2008 N 8 исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в течение двух дней при выполнении заказчиком пунктов 3.1-3.2 договора и закончить ремонтные работы в течение 40 рабочих дней. По окончании ремонта и испытаний составляется двусторонний акт приема-сдачи работ (пункт 3 раздела 4).

В силу пункта 4 раздела 4 договора N 8 при невозможности выполнения испытаний дизелей после окончания ремонта, составляется акт о переносе работ с указанием причин задержки и срока возобновления работ. Оплата дополнительного проезда исполнителя производится заказчиком, при этом производится корректировка срока окончания работ.

Пунктами 5, 6 раздела 4 договора N 8 установлено, что все задержки выполнения работ оформляется дополнительными актами, при увеличении объема работ или изменении вида ремонта стоимость его и сроки выполнения корректируются.

Согласно пункту 1 раздела 5 договора N 8 стоимость дефектации и ремонта каждого дизеля (без учета ремонта коленчатого вала) составляет 300 000 руб. При этом согласно пункту 2 раздела 5 общая стоимость ремонта составляет 600 000 руб. и может изменяться с учетом увеличения объема работ или дополнительных расходов исполнителя.

В силу пункта 3 раздела 5 договора N 8 общая стоимость проезда представителей исполнителя, суточные в размере 700 руб. на человека и квартирные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно согласно существующим в Российской Федерации нормам по фактически затраченному времени.

Согласно пункту 4 раздела 5 договора N 8 оплата работ производится по выставлению счета на оплату: 50% - предварительно, 50% - после окончания работ.

17.10.2008 ООО "ДВ-Регионснаб" и ООО "Ронда" составлен технический акт о том, что на двух дизелях 6ДР 30/50 зав. N N 1961, 1968 произведена разборка и дефектация двигателей в следующем объеме: демонтаж, чистка, мойка, дефектация крышек цилиндров, демонтаж, чистка, мойка шатунно-поршневой группы, демонтаж, чистка втулок цилиндров, чистка, мойка блоков цилиндров, произведена консервация основных деталей двигателей, обмеры основных деталей двигателя, составлены карты обмеров.

Дальнейшие работы по ремонту дизелей в рамках договора N 8 подрядчиком не производились, договор сторонами не расторгнут.

За выполненные работы по договору N 8 ООО "Ронда" ответчику выставило счет от 21.10.2008 N 49 на сумму 412 462 руб.

ООО "ДВ-Регионснаб" платежным поручением от 24.11.2008 N 000503 произвело частичную оплату счета в размере 50 000 руб.

Поскольку ООО "ДВ-Регионснаб" счет N 49 от 21.10.2008 в полном объеме не оплатило, ООО "Ронда" направило в адрес заказчика претензии от 27.10.2009 N 25, от 01.12.2009 N 1. Не получив ответа, ООО "Ронда" обратилось в арбитражный суд.

Исковые требования составили всего 402 361 руб. 45 коп., в том числе основной долг в размере 362 462 руб., возникший из договора от 15.08.2008 N 8, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 915 руб. 96 коп.; основной долг в размере 4 550 руб., возникший из договора от 15.08.2008 N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 руб. 49 коп.

Разрешая спор, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с принятием признания ООО "ДВ-Регионснаб" требований ООО "Ронда" в сумме 4 550 руб. по договору от 15.08.2008 N 7, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал, поскольку пришел к выводу, что представленные ООО "Ронда" доказательства не являются относимыми к делу. Технический акт от 17.10.2008 судом не принят как доказательство приемки ООО "ДВ-Регионснаб" результата работы исполнителя в полном объеме, поскольку он составлен с нарушением пункта 3 раздела 4 договора от 15.08.2008 N 8 и лишь подтверждает объем частично выполненной работы, в акте не указана стоимость выполненных работ.

По названным причинам суд отказал и в удовлетворении требования ООО "Ронда" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 915 руб.

ООО "ДВ-Регионснаб" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Ронда" 211 069 руб., составляющих 141 869 руб. (излишне оплаченная стоимость ремонта двигателя в связи с некачественным ремонтом исполнителем двигателя т/х "МБ-365", завышенная стоимость ремонта, не согласованная с заказчиком) и 69 000 руб. убытков, возникших в связи с устранением недостатков в работе ООО "Ронда".

Истом по встречному иску представлен договор возмездного оказания услуг от 12.12.2008 б/н, заключенный между ООО "ДВ-Регионснаб" и Одинцовым Андреем Викторовичем, в соответствии с которым Одинцов А.В. обязуется оказать услуги по ремонту двигателя 6 ЧСПН 18/22/315-3 судна МБ-365, акт от 12.12.2008 N 1 о выявленных дефектах главного двигателя 6 ЧСНП 18/22-315-3, подписанный ООО "ДВ-Регионснаб" и Одинцовым А.В., акт о приемке-сдаче выполненных работ от 12.01.2009 N 2 на сумму 80 000 руб., расходный кассовый ордер ООО "ДВ-Регионснаб" от 15.01.2009 N 1 на сумму 80 000 руб., с назначением платежа оплата Одинцову А.В. по договору от 28.07.2008 за оказанные услуги по ремонту МБ-365.

Судом встречный иск удовлетворен на сумму 5 000 руб., составляющих дополнительные работы, поскольку акт без даты и без номера о дополнительных работах составлен сторонами в нарушение пункта 5 статьи 709 ГК РФ, и поэтому не принят судом в качестве доказательства.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Ронда" остальной стоимости ремонта суд отказал, поскольку обязанность оплаты ООО "ДВ-Регионснаб" дополнительных расходов ООО "Ронда" на проезд, проживание рабочих, суточные, а также стоимость запчастей предусмотренаы договором N 7.

Суд первой инстанции отказал и в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Ронда" 69 200 руб. убытков, поскольку договором N 7 предусмотрено устранение недостатков работ за счет исполнителя в пределах гарантийного срока. Суд установил, что заказчик в период гарантийного срока не обращался с претензией к ООО "Ронда" по качеству выполненных работ. При этом договором N 7 не предусмотрено право заказчика устранять недостатки работ самостоятельно или посредством третьего лица. Кроме того, суд не установил противоправности действий ООО "Ронда", причинно-следственную связь между действиями исполнителя и наличием реального ущерба ООО "ДВ-Регионснаб", вину ООО "Ронда".

Апелляционную жалобу ООО "Ронда" (далее - истец, общество) обосновало следующими доводами.

Общество не согласно с тем, что суд не принял технический акт от 17.10.2008 как доказательство принятия ООО "ДВ-Регионснаб" выполненных исполнителем работ. Считает, что указанный акт и частичная оплата ООО "ДВ-Регионснаб" счета N 49 от 21.10.2008 в сумме 50 000 руб. подтверждают приемку заказчиком выполненных ООО "Ронда" работ. По мнению общества, работы были им приостановлены из-за невыполнения заказчиком своих обязательств по договору N 8.

Истец не согласен с распределением судом первой инстанции судебных расходов.

Общество просит отменить решение суда, взыскать с ООО "ДВ-Регионснаб" задолженность по счету N 49 от 21.10.2008 в сумме 362 462 руб. и проценты в сумме 34 915 руб.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить его.

Договором от 15.08.2008 N 8 возможность составления технического акта, который является основанием оплаты выполненных работ, не предусмотрена.

Так, пунктом 4.3 договора N 8 стороны определили, что по окончании ремонта и испытаний составляется двухсторонний акт приема-сдачи работ. Согласно пункту 5.4 договора оплата работ производится по выставлению счета на 50% предварительно, 50% - после окончания работ.

Возможность выполнения подрядчиком работ поэтапно названным договором не предусмотрена.

В то же время подписание 17.10.2008 представителями ООО "Ронда" и ООО "ДВ-Регионснаб" технического акта не может быть квалифицировано как изменение сторонами перечисленных условий договора N 8 об обязанности заказчика оплатить работы только после приема всего объема указанных в договоре работ. Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у лиц, подписавших технический акт, полномочий на изменение договора N 8 в порядке, предусмотренном статьями 450, 452 ГК РФ, или заключение сторонами соглашения, изменяющего пункты 4.3, 5.4 договора N 8.

Из материалов дела видно, что весь объем работ, предусмотренных договором от 15.08.2008 N 8, подрядчик не выполнил.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 711 ГК РФ у заказчика отсутствует обязанность оплаты 362 462 руб. по счету подрядчика N 49 от 21.10.2008.

Договор N 8 сторонами не расторгнут, что подтвердили представители ООО "Ронда" и ООО "ДВ-Регионснаб" в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда.

Ссылки истца на отказ заказчика от исполнения договора и статьи 311, 328, 719, 718 ГК РФ апелляционный суд отклоняет как необоснованные.

ООО "Ронда" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие названные действия заказчика, обращения подрядчика к заказчику с требованием о поставке запасных частей, ответы заказчика, извещение заказчика о приостановлении подрядчиком выполнения работ в связи с бездействием ООО "ДВ-Регионснаб". В претензиях от 27.10.2009 N 25 (л.д. 18), от 01.12.2009 N 1 (л.д. 11) истец требует от ответчика только оплаты счета N 49.

Доводы ООО "Ронда" о том, что оно приступило к выполнению работ, не получив предварительную оплату от ООО "ДВ-Регионснаб", о перечислении ответчиком 50 000 рублей по счету N 49 не влияют на выводы суда, в силу названных выше условий договора N 8. Кроме того, сумма 50 000 руб. может быть квалифицирована как предоплата и исполнение заказчиком пункта 5.4 договора N 8 за подлежащие выполнению ООО "Ронда" работы.

Электронное письмо от 23.11.2009 не может служить основанием для изменения решения суда. Названное письмо, представленное истцом вместе с апелляционной жалобой, не отвечает критерию достоверности доказательства, так как исходит от начальника юридического отдела, а не от руководителя ООО "ДВ-Регионснаб".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "Ронда".

Доводы истца о неправильном распределении судом судебных расходов по делу подлежат отклонению. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск ООО "Ронда" и встречный иск ООО "ДВ-Регионснаб" были удовлетворены арбитражным судом частично, в связи с чем суд первой инстанции взыскал со сторон суммы государственной пошлины в установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации пропорции.

Взаимные обязательства по договору N 7 от 15.08.2010 сторонами исполнены, ООО "ДВ-Регионснаб" и ООО "Ронда" выводы суда первой инстанции по эпизоду дела, связанному с исполнением ими названного договора, не обжалуются. В связи с этим, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции проверил законность решения суда только в обжалуемой ООО "Ронда" части.

Основания для изменения или отмены решения суда предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции такие основания не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 апреля 2010 г. по делу N А73-19818/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко