Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 06АП-969/2010

г. Хабаровск

29 марта 2010 г.

N 06АП-969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятия "Зевс"

на решение от 22 января 2010 года

по делу N А73-19822/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятия "Зевс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология"

о взыскании 39 008 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зевс" (далее - ООО "ЧОП "Зевс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", ответчик) о взыскании 39 008 руб., из которых 37 728 руб. - пени за несвоевременную оплату охранных услуг, оказанных в соответствии с договором от 16.04.2009 N 01/09, и 1 280 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные также за просрочку оплаты охранных услуг в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 22.01.2010 размер взыскиваемой судом пени (договорной неустойки) уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 1 509 руб. 12 коп. В остальной части иска (проценты за пользование чужими денежными средствами) отказано.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ООО "ЧОП "ЗЕВС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Технология" в пользу ООО "ЧОП "ЗЕВС" пеню в заявленном размере - 37 728 руб., а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов в общей сумме 2 078 руб. 30 коп., понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при принятии решения суд не обосновал снижение суммы пени именно до 10 000 руб., в связи с чем неправильно применил нормы статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части взыскания пени), арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОП "Зевс" (исполнитель) и ООО "Технология" (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг от 16.04.2009 N 01/09, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить охрану объектов заказчика согласно перечню (приложение N 1) и плану-схеме с указанием охраняемой территории (приложение N 2), обеспечить охрану общественного порядка, имущества и товарно-материальных ценностей заказчика, выполнение пропускного и внутриобъектового режимов на территории охраняемого объекта, а также взаимодействовать с МВД, ФСБ, МЧС в целях обеспечения безопасности охраняемого объекта (л.д. 6-10).

Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги в течение 15 дней с момента окончания действия договора на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 9.3 договора).

Срок действия указанного договора - до 08.05.2009 (п. 10 в редакции дополнительного соглашения) (л.д. 11).

Во исполнение договора истец оказал ответчику охранные услуги в количестве 786 часов, что подтверждается актом N 000016 от 08.05.2009 (л.д. 12), выставил заказчику для оплаты счет-фактуру N 00016 от 08.05.2009 (л.д. 16) на сумму 94 320 руб.

Претензией от 26.06.2009 истец обратился к ответчику с предложением оплатить задолженность в сумме 94 320 руб. и пени в размере 28 296 руб. в день получение претензии (л.д. 14).

Заказчик после получения претензии исполнителя оплатил оказанные ему услуги с нарушением срока, установленного пунктом 9.3 договора платежным поручением N 179 от 03.07.2009 (л.д. 15), допустив просрочку, что послужило основанием для предъявления к нему иска о взыскании штрафных санкций.

Арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как регулируемые главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 9.4 договора начислена неустойка за период по 03.07.2009, размер которой составил 37 728 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

При взыскании штрафных санкций суд на основании статьи 333 ГК РФ вправе по своей инициативе уменьшить их размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 17), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Удовлетворяя требования истца о взыскании договорной неустойки, арбитражный суд на основании статьи 333 ГК РФ и с учетом рекомендаций, изложенных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 правомерно уменьшил размер пеней до 10 000 руб., так как была выявлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции верным, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства в доводах не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлены значимые для дела обстоятельства и принято законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 22.01.2010 по делу N А73-19822/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев М.О. Волкова