Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 06АП-769/2010

г. Хабаровск

30 марта 2010 г.

N 06АП-769

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Резановой О.В. по доверенности от 30.12.2009

от индивидуального предпринимателя Зайцева Олега Николаевича: Трунова Е.Е. по доверенности от 29.07.2009

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2010

по делу N А73-19846/2009, принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Олегу Николаевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зайцева Олега Николаевича (далее - предприниматель, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.02.2010 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по вышеуказанной норме права в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 руб. по мотиву наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как принятый по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявленных требований. Предприниматель указывает на нарушение судом статьи 1.2. КоАП РФ, так как считает, что обращение Управления Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, налоговый орган) необоснованно принято в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, поскольку права данного государственного органа не затронуты; ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения, поскольку оно не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель управления выразила согласие с обжалуемым судебным актом, в удовлетворении жалобы просила отказать, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2009 по делу N А73-1673к/2009 (N А73-10496/2008) и протокола об административном правонарушении от 15.12.2009 N 00722709, составленного по результатам проверки деятельности предпринимателя, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения последним пункта 4 статьи 18.1, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник в праве отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как видно из материалов дела, нарушение предпринимателем допущено при проведении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственности "Комсомольский Лесозаготовительный комплекс" (далее - ООО "КЛК") и выразилось в заключении 04.02.2009 договора аренды имущества - вилочного погрузчика, между ООО "КЛК" и обществом с ограниченной ответственности "Терминал-С" (далее - ООО "Терминал-С") без согласия кредитора - залогодержателя закрытого акционерного общества "Региобанк" (далее - ЗАО "Региобанк", банк).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Несмотря на просьбу ЗАО "Региобанк" о передаче вилочного погрузчика на ответственное хранение банку, адресованную конкурсному управляющему должника и изложенную в письме от 15.06.2009 N 7379/10, данное имущество не передано, что привело к износу арендованного имущества и уменьшению его рыночной стоимости, что установлено Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N 06АП-4949/2009.

Следовательно, вывод суда о совершении предпринимателем правонарушения, квалифицируемого по статье 14.13 КоАП РФ, является обоснованным

Довод заявителя жалобы о том, что обращение ФНС России необоснованно принято в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, поскольку права данного государственного органа не затронуты, является необоснованным.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего послужило определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2009 по делу N А73-1673к/2009 (N А73-10496/2008), подтверждающее бездействие предпринимателя по не принятию мер по возврату спорного имущества и которое оставлено без изменения судебными актами вышестоящих инстанций.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Поэтому возражения предпринимателя о необоснованном неприменении судом статьи 2.9 КоАП РФ к спорным правоотношениям не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания в пределах санкций, установленных статьей 14.13 КоАП РФ, арбитражным судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, принятие предпринимателем мер по предотвращению вредных последствий административного правонарушения, результатом которых явился денежный расчет с конкурсным кредитором, поэтому штраф установлен в минимальном размере - 2 500 руб.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2010 по делу N А73-19846/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зайцеву Олегу Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб., как ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова