Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 06АП-911/2010

г. Хабаровск

18 марта 2010 г.

N 06АП-911/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сикачевым М.Н.

при участии в заседании:

от истца: ООО "ПСК "Востокинвестстрой": Франц О.А.. - представитель по доверенности от 15.05.2009;

от ответчика: ООО "БОСТ": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой"

на определение от 29 января 2010 года

по делу N А73-19859/2009 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенного судьей Дюковой С.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой"

об обеспечительных мерах

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой" (далее - ООО ПСК "Востокинвестстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БОСТ" (далее - ООО "БОСТ", ответчик) о взыскании 1 193 600, 02 руб., составляющие долг за поставленный товар в размере 1 109 256, 82 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 343, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2010 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 109 256, 82 руб., расходы по госпошлине в размере 17 046, 28 руб., в остальной части производство по делу прекращено.

После принятия решения истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер: наложить арест на денежные средства ООО "БОСТ", находящиеся на расчетном счете N 40702810200560006453 в филиале N 2754 ВТБ 24 (ЗАО) г.Хабаровск в размере суммы основного долга; запретить ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска вносить запись в ЕГРЮЛ, связанную с ликвидацией ООО "БОСТ" до полного расчета с кредиторами при соблюдении процедуры ликвидации; запретить ответчику вносить изменения в учредительные документы ООО "БОСТ", связанные с ликвидацией юридического лица.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда и удовлетворить заявление.

Представитель ответчика в заседание не явился о времени рассмотрения жалобы извещен в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции находит жалобу истца частично обоснованной по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска, истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10).

Как следует из представленных материалов дела и пояснений истца, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01. 2010 по делу N А73-21058/2009 о взыскании с ответчика долга 1 109 256, 82 руб., расходов по госпошлине 17 046, 28 руб. не обжаловано и вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

В подтверждение необходимости принятия мер обеспечения истцом указано на принятое ответчиком решение о своей добровольной ликвидации, публикацию в журнале "Вестник государственной регистрации" N 50 (255) от 23.12.2009 объявления о ликвидации ООО "БОСТ", принятия в течении 2 месяцев с момента объявления требований кредиторов по адресу 689922 г.Хабаровск, пер.Степной, д.17, направление ответчику своих требований, неполучение ответчиком извещений в связи с отсутствием по указанному в объявлении адресу.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для запрета внесения сведений в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией должника.

Данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и нормам права.

Сообщение о добровольной ликвидации ООО "БОСТ" размещено в установленном порядке для неопределенного круга лиц в Вестнике государственной регистрации N 50 (255) от 23.12.2009, что подтверждается распечаткой с сайта вестника.

Согласно публикации, протоколом N 14 от 08.12.2009 собрания участников ООО "БОСТ" принято решение о ликвидации, требования кредиторов принимаются в течении 2 месяцев со дня публикации настоящего объявления о ликвидации ООО "БОСТ.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ, пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Статьей 419 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, при исключении ответчика из ЕГРЮЛ становится невозможным исполнение решения суда.

Из содержания статей 61 - 64 ГК РФ во взаимосвязи с положениями главы 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов его кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления добровольная ликвидация ответчика не завершена, мерами необходимым и достаточными для защиты интересов истца по делу будут являться запрет регистрирующему органу вносить запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО "БОСТ" в связи с его добровольной ликвидацией.

Определение суда в данной части не обоснованно и подлежит отмене.

В части требований наложить арест на денежные средства ответчика и запрета ответчику вносить изменения в учредительные документы ходатайство не обоснованно, поскольку не принятие данных меры не повлечет невозможность исполнить решение суда.

Кроме того, пунктом 4 статьи 63 ГК РФ установлено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, при которой в учредительные документы не вносятся изменения.

При указанных выше обстоятельствах и на основании процессуального закона суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии указанных мер обеспечения иска.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2010 по делу N А73-19859/2009 отменить в части.

Запретить Инспекции Федерального налоговой службы России по Железнодорожному району г.Хабаровска вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью "БОСТ" в связи с его добровольной ликвидацией.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева М.О. Волкова