Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 06АП-637/2010

г. Хабаровск

23 марта 2010 г.

N 06АП-637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Песковой Т. Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края: представитель Сарыпов О.В. по дов. от 30.12.2009 N 1-2746;

от коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "ПРОИНВЕСТ": представитель Задорожная Н.М. по дов. от 12.05.2009 N б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "ПРОИНВЕСТ"

на решение от 21 января 2010 года

по делу N А73-19882/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Мильчиной И.А.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

о привлечении коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "ПРОИНВЕСТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее - инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "ПРОИНВЕСТ" (далее - ООО "ПРОИНВЕСТ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.01.2010 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОИНВЕСТ" настаивала на доводах жалобы, просила решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель инспекции в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 11.11.2009 по 24.11.2009 инспекцией проведена проверка строительства объекта капитального строительства "Мусороперегрузочная станция", расположенного с северной стороны ТЭЦ-3 в Хабаровском районе Хабаровского края, в ходе которой были установлены нарушения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно:

общество не зарегистрировало в инспекции специальные журналы работ, отражающие выполнение отдельных видов работ по строительству объекта капитального строительства; не вело журналы сварочных работ, антикоррозийной защиты сварных соединений (грунтовка металлических балок лестничных площадок), по монтажу строительных конструкций (металлических балок лестничных площадок, железобетонных плит перекрытия); на момент проверки объекты на строительной площадке располагались не в соответствии со стройгенпланом (временные здания и сооружения, места складирования, временные дороги); у въезда на территорию объекта капитального строительства не была установлена схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения; устройство систем электроосвещения временных зданий осуществлено не в соответствии с проектом организации строительства; складирование железобетонных конструкций на стройплощадке осуществлено на неподготовленных площадках, а также в месте, не определенном проектом организации строительства; строительно-монтажные работы на объекте выполняются без средств индивидуальной защиты (защитных касок); над входами в строящееся здание не установлены защитные козырьки; на момент проверки не было установлено защитно-охранное ограждение строительной площадки; рабочие места и проходы к ним, расположенные на высоте более 1,3 м, не были ограждены защитными или страховочными ограждениями; кладка стен осуществлялась со случайных средств подмащивания; не был представлен проект производства работ, рабочие чертежи с надписями о соответствии выполненных работ этим чертежам, акты скрытых работ проверки горизонтальности обреза фундамента административно-бытового корпуса с геодезической проверкой, акты освидетельствования скрытых работ не подписаны застройщиком-заказчиком; не представлены паспорта и сертификаты качества на применяемые материалы, изделия и оборудование; в общем журнале работ отсутствовали записи о применяемых строительных материалах в хронологическом порядке, о проведении строительного контроля лица, осуществляющего строительство, о выявленных им недостатках и сведения об их устранении; швы кирпичной кладки стен здания АБК не были полностью заполнены раствором; не соблюдена обязательность выполнения укладки тычковых рядов кирпича в нижнем первом и в верхнем последнем рядах, что является нарушением части 6 статьи 52, части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктов 5, 8, 8.5, 8.6, 10 "Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (РД-11-05-2007), пунктов 6.2.5 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие положения", пункта 9.2.2. "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Общие требования", разделов 6, 7 ПОС 09-04.1.0000 (лист 21, 23, 27), пункта 1.4, 7.17 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", пунктов 5.13, 6.2.3, 6.2.16 СНиП 12-03-2001, пункта 3.5. СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", подпункта "д" пункта 6 "Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участком сетей инженерно-технического обеспечения" (РД-11-02-2006), пункта 7.20. СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.11.2009 N 72-22-П18/2009.

По фактам выявленных правонарушений, административным органом составлен протокол по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ от 14.12.2009 N 04-22-П18/2009, материалы направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ПРОИНВЕСТ" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил, что большинство вменяемых обществу нарушений не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, а потому посчитал возможным квалифицировать их по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В отношении нарушения части 2 статьи 9.4 КоАП РФ усмотрел лишь два нарушения, выразившиеся в незаполнении раствором швов кирпичной кладки стен здания АБК и не соблюдении обязательности выполнения укладки тычковых рядов кирпича в нижнем первом ряду, в верхнем последнем ряду.

В связи с этим, назначил обществу наказание по совокупности указанных частей статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в общей сумме 100 000 руб.

Не согласившись с решением в части привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, ООО "ПРОИНВНСТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно пунктам 7.20, 7.17 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 4 декабря 1987 N 280, горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичей кладки стен, а также швы (горизонтальные, поперечные и продольные вертикальные) в перемычках, простенках и столбах следует заполнять раствором, за исключением кладки в пустошовку. Тычковые ряды в кладке необходимо укладывать из целых кирпичей и камней всех видов. Независимо от принятой системы перевязки швов укладка тычковых рядов является обязательной в нижнем (первом) и верхнем (последнем) рядах возводимых конструкций, не уровне обрезов стен и столбов, в выступающих рядах кладки (карнизах, и поясах и т.д.).

Согласно пунктам 173,176 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993, отступления от проектных решений и нарушения требований нормативных документов, квалифицируемые как дефекты в виде не заполнения раствором швов кирпичной кладки, а также не соблюдения обязательности выполнения укладки тычковых рядов в нижнем (первом) ряду, верхнем (последнем) ряду, относятся к критическим дефектам по основным видам строительно-монтажных работ, производимых строительных материалов, конструкций и изделий.

Нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), если указанные действия затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на момент проверки швы кирпичной кладки стен здания АБК, входящего в состав объекта капитального строительства, не были полностью заполнены раствором, кроме того, не соблюдена обязательность выполнения укладки тычковых рядов кирпича в нижнем первом и в верхнем последнем рядах, чем нарушены пункты 7.17 и 7.20 СнИП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

Факт нарушения ООО "ПРОИНВЕСТ" вышеуказанных требований СНиП 3.03.01-87 подтверждается материалами дела: актом проверки инспекции от 24.11.2009 N 72-22-П18/2009, копиями фотографий, объяснениями общества от 14.12.2009 N 143, протоколом от 14.12.2009 N 04-22-П18/2009.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению строительных норм, что говорит о виновности его действий.

Следовательно, в действиях ООО "ПРОИНВЕСТ" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод ООО "ПРОИНВЕСТ" о невозможности применения Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, в силу того, что он не зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации и не опубликован подлежит отклонению.

Согласно подпункту "г" пункта 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 мая 2007 N 88, технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний, не подлежат представлению на государственную регистрацию.

Поскольку утвержденный Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993 нормативный акт - Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов не содержит нормативных предписаний, содержит исключительно профессиональные технические нормы по вопросам безопасности строительства, он не подлежит регистрации Министерством юстиции Российской Федерации.

Кроме того, вменяемые обществу нарушения относятся к затрагивающим конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей не в силу отнесения их Классификатором к критическим дефектам, а в силу их характера, непосредственной связи с объектом капитального строительства - здания АБК, его кирпичной кладкой.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО "ПРОИНВЕСТ" подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 января 2010 года по делу N А73-19882/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИНВЕСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., перечисленную платежным поручением от 26.01.2010 N 015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина